Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-382

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Разумовой Ирины Дмитриевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Разумовой И.Д., Слищенко С.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к Слищенко Е.Г., Слищенко И.Е. об отстранении от наследства недостойных наследников.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Разумовой И.Д. - Н., Слищенко И.Е. и её представителя Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумова И.Д., Слищенко С.Д. обратились в суд с иском к Слищенко Е.Г., Слищенко И.Е. об отстранении от наследства недостойных наследников. Требования мотивированы тем, что С., /дата рождения/, и С1., /дата рождения/, являлись отцом и матерью для истцов и для С2., /дата рождения/, который являлся родным братом истцов. С.,С1.,С2. являлись собственниками квартиры по адресу: ****, каждому принадлежало по 1/3 доли. /дата/ умер С. Истцы и С1. в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства в виде спорной квартиры. С2. отказался от принятия наследства и к нотариусу не обращался. Таким образом, в спорной квартире у истцов появились доли в размере 1/12 у каждого, у С1. - 5/12, у С2. осталась неизменная доля 1/3. 07.12.2011 года умерла С1. после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе и из доли в спорной квартире. В /дата/ умер С3., после смерти, которого открылось наследство, состоящее из доли в спорной квартире. Истцы обратились к нотариусу для принятия наследства, при этом им стало известно, что к нотариусу для принятия наследства после смерти С2. обратились его супруга Слищенко Е.Г., с которой С2. фактически не проживал, не вел общее хозяйство, брачные отношения между ними прекращены с 1987 года, а также дочь наследодателя Слищенко И.Е., которая проживала со своей матерью и с отцом не поддерживала никаких отношений, фактически с ним не общалась. Ответчики с 1987 года со С2. не проживали, совместное хозяйство не вели. 05.04.2010 года С2. вышел на пенсию, злоупотреблял спиртным, не приходил домой, истцы неоднократно искали его в городе, приводили домой, выводили из состояния алкогольного опьянения, покупали ему необходимые вещи. Ответчики не принимали участия в содержании, обеспечении и лечении С3., не интересовались его жизнью и состоянием здоровья, материальным положением, не оказывали ему никакой помощи, в похоронах не участвовали. С января 2012 года состояние здоровья С2. ухудшилось, истцы до его смерти заботились о нем, приобретали лекарства, продукты питания, одежду, мыли его, оплачивали за него коммунальные услуги. Ответчики без уважительных причин злостно уклонялись от исполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию наследодателя, который в этом очень нуждался, поэтому должны быть отстранены от наследования имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Разумова И.Д., указывая следующее. Судом неправильно применены положения ст. 1117 ГК РФ. Материалами дела подтверждается факт нуждаемости Слищенко Е.Д. в посторонней помощи. Суд рассмотрел дело без учета всех юридически значимых обстоятельств. Судом нарушены процессуальные права истцов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии сч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно ч.2. ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О Судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено судом С., /дата рождения/, и С1., /дата рождения/, являлись отцом и матерью для истцов и для С2., /дата рождения/, который являлся родным братом истцов. Слищенко Е.Г. является супругой С3., Слищенко И.Е. является его дочерью.

С., С1., С2. являлись долевыми собственниками квартиры по адресу: ****, каждому принадлежало по 1/3 доли.

/дата/ С. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. Свидетельства о праве на наследство выданы его наследникам первой очереди, а именно супруге С1. и истцам, которые унаследовали по 1/4 доле наследственного имущества. Соответственно, доля С1. в праве собственности на квартиру составила 5/12, доля каждого из истцов - по 1/12. С2. к нотариусу не обращался.

/дата/ умерла С1. В феврале 2012 года умер С2.

Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, выводов суда не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказано присутствие в отношениях между ответчиками и С2. обязанности по содержанию наследодателя, не имеющего возможности получать его от иных указанных в законе лиц, в том числе предусматривающей уход за нетрудоспособным, включающий заботу об улучшении его состояния здоровья, предоставление жилья и материальной помощи. Законом предусмотрена необходимость доказать наличие в поведении ответчиков злостного уклонения от исполнения такой обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из требований норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований, указанных в ст. 117 ГК РФ для отстранения ответчиков от наследования имущества после смерти С2. не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не состоятельны.

Не согласие с выводами суда не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Разумовой И.Д. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: