Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-377

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Слободчиковой И.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Слободчиковой И.В. к Кобыльских Н.С. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее сносу, взыскания госпошлины отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Слободчиковой И.В., третьего лица и представителя Кобыльских Н.С. - Х., пояснения представителя МУП "название" Л., пояснения представителей Ростехнадзора Ф., О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчикова И.В. обратилась в суд с иском к Кобыльских Н.С. о признании постройки дома из бруса на участке самовольной, возложении обязанности ее сноса, взыскания госпошлины. Требования обоснованы тем, что ответчик строит дом из бруса на своем участке в нарушение градостроительного регламента Краснокамского муниципального района, а именно расстояние от дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров. Из-за тени от дома ответчика, которая затеняет участок, чинятся препятствия в пользовании земельным участком, в частности не может высадить в данном месте солнцелюбивые растения. Также дом выстроен в охранной зоне электрических сетей напряжением свыше 1000 В, тем самым не соблюдены правила противопожарной обстановки, создавая опасность того, что при падении электрических проводов на дом ответчицы может возникнуть пожар. На неоднократные предупреждения соседи не реагируют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Слободчикова Н.М., указывая следующее. Факт прохождения воздушной линии электропередач над строением доказан материалами дела. Линия электропередач на земельном участке ответчика недоступна в обслуживании. Ответчиком произведены работы в охранной зоне воздушной линии электропередач с использованием техники без вызова представителей МУП "название".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Х. на основании договора купли-продажи от 28.08.2006г. приобрела земельный участок по ул.**** с расположенным жилым домом с постройками, пристроями, баней, конюшней, навесом.

31.01.2012г. Х. подарила земельный участок дочери Кобыльских Н.С.

На основании справки Федерального БТИ по данным визуального обследования, произведенного 07.08.2012г. на момент обследования земельного участка с кадастровым номером.. **, расположенного по ул.****, на данном земельном участке имеется служебная постройка: сауна, площадью застройки 78,2 кв.м.

Данная постройка отражена в техпаспорте, на ситуационном плане, в кадастровом паспорте.

Слободчикова И.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником бревенчатого дома и земельного участка по **** Краснокамска, кадастровый номер.. .: **.

Согласно землеустроительного дела земельные участки истицы и ответчицы являются смежными, граница от Г до Д на схеме согласования границ участка.

На схеме отражена также охранная зона ЛЭП- 0,4 кВ =108 кв.м..

Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, относительно не соблюдения правил противопожарной безопасности, приведенные выше, выводов суда не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения прав истицы, имеющиеся на земельном участке, принадлежащем ответчице, постройки не представлено. Судом правильно указано, что безусловных, достоверных доказательств того, линия ЛЭП с каким напряжением проходит в районе спорной постройки не имеется. Документально подтверждена лишь охранная зона с ЛЭП в 04,кВ. Правоотношения между Кобыльских Н.С. и МУП "название" прав и законных интересов истицы не затрагивают, и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не состоятельны.

Не согласие с выводами суда не свидетельствует о неправильности состоявшегося решения, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не приведены доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Слободчиковой И.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: