Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-352

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Абашевой Д.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года гражданское дело по частной жалобе Калабина А.И. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение между истцом Сажиным М.Н. и ответчиком Артемовым С.П., по которому: ответчик обязуется немедленно передать истцу в собственность имущество, являющееся предметом залога -автомобиль /марка/, г/н ** в счет уплаты суммы задолженности в размере *** руб.

Истец отказывается от исковых требований и от взыскания всей суммы задолженности после передачи ему предмета залога - автомобиль /марка/, г/н **.

Стороны договорились, что право собственности на предмет залога - автомобиль /марка/, г/н ** возникает у истца с момента подписания мирового соглашения, задолженность ответчика считается погашенной с момента подписания мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, стороны друг другу не возмещают и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Калабина А.И. и его представителя Т. о наличии оснований для отмены определения, объяснения представителей Сажина М.Н. Б., К. об отсутствии оснований для отмены определения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сажин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Артемову СП. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /марка/, г/н ** по договору залога от 27.07.2009 г., стоимостью *** руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 27.07. 2009 г. в сумме *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Ответчик взял обязательство возвратить сумму займа *** руб. в срок до 27.07.2011 года, однако свои обязательства не выполнил. В обеспечение исполнения обязательств ответчика между сторонами 27.07.2009г. был заключен договор залога, предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Поскольку указанный выше автомобиль в настоящее время арестован судебным приставом-исполнителем по обязательствам Артемова СП. перед Калабиным А. И, передать его ответчик истцу не смог. В настоящее время мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа от 27.07.2009 года в размере *** рублей и судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, условия которого не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Калабин А.И. просит определение суда отменить, поскольку на момент утверждения между сторонами мирового соглашения арест с автомобиля /марка/, г/н ** снят не был, следовательно, ответчик не вправе был им распоряжаться.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При вынесении определения об утверждении между Сажиным М.Н. и Артемовым СП. мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат закону и не затрагивают права других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что 27.07.2009 года между сторонами по данному делу был заключен договор залога автомобиля /марка/, г/н ** в обеспечение обязательств Артемова СП. по возврату долга Сажину М.Н, принимая во внимание, что долг в сумме *** рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возвращен, имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы, суд сделал обоснованный вывод о возможности заключения между сторонами мирового соглашения на изложенных выше условиях.

Анализируя представленные по данному делу доказательства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поскольку договор залога автомобиля /марка/, г/н ** был заключен между сторонами ранее взыскания с Артемова С. П. в пользу Калабина А. И. суммы долга, ранее наложения ареста на указанный выше автомобиль судебным приставом- исполнителем, следовательно, истец Сажин М.Н. имеет преимущество перед Калабиным А.И. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем, права Калабина А.И. утвержденным судом мировым соглашением нарушены не были.

Довод Калабина А.И. о том, что в случае реализации автомобиля /марка/, г/н ** на торгах он мог получить удовлетворение из стоимости указанного выше автомобиля, если бы автомобиль был продан за сумму, превышающую долг Артемова СП. перед Сажиным М.Н, не принимается судебной коллегией, поскольку Калабиным А.И. не представлены доказательства того, что стоимость заложенного автомобиля превышает сумму *** рублей.

Довод Калабина А.И. о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права, поскольку по мировому соглашению Артемов СП. обязан немедленно передать автомобиль Сажину М.Н, а в соответствии с договором безвозмездного хранения имущества от 17 мая 2011 года автомобиль /марка/, г/н ** был передан ему на хранение, не влияет на законность вынесенного судом решения. Условия подписанного мирового соглашения не предписывают совершение Калабину А.И. каких-либо действий с арестованным автомобилем, следовательно, довод Калабина А.И. о нарушении мировым соглашением его прав, не является обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Калабина А.И. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 08 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: