Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Медвидь М.А. к Сапожникову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова С.В. в пользу Медвидь М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Взыскать с Сапожникова С.В. государственную пошлину в сумме *** рублей в доход бюджета муниципального образования "Город Пермь".

В удовлетворении исковых требований Медвидь М.А. к Сапожникову С.В. о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Сапожникова С.В. - М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Медвидь М.А. и его представителя М1. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвидь М.А. обратился с иском к Сапожникову С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации в счет возмещения морального вреда. Указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2012 года с Сапожникова С.В. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей. Считает, что с момента получения указанной суммы Сапожников С.В. пользуется ею без законных на то оснований.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей и судебные расходы.

В судебном заседании Медвидь М.А. на заявленных требованиях настаивал. Ответчик Сапожников С.В. иск не признал. Представитель ответчика иск считала необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапожников С.В. просит решение суда отменить. Указал, что процесс заключения договора уступки права требования не был закончен по причинам, не зависящим от сторон. О неосновательности приобретенной суммы ** рублей ответчик узнал лишь после вступления в законную силу решения суда по делу N **.До этого времени ответчик полагал, что истец заявляет требование к ООО "название" в качестве кредитора.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28 апреля 2011 года Сапожниковым С.В. с одной стороны, Медвидь М.А. и Медвидь P.M. с другой стороны был подписан договор цессии, в соответствии с которым Сапожников С.В. уступил Медвидь принадлежащее ему право требования к ООО "название" квартиры ** дома ** по ул. **** г.Перми. За уступленное право Медвидь М.А. передал Сапожникову С.В. *** руб. Решением Орджоникидзевского районного суда от 28 июня 2012 года с Сапожникова С.В. в пользу Медвидь М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, поскольку договор цессии между сторонами не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Принимая решение о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что об отсутствии оснований для пользования суммой *** рублей ответчик узнал в день ее получения от истца, следовательно, именно с 28 апреля 2011 года необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, выполненный судом, ответчиком не оспорен, апелляционной инстанцией проверен, является верным.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о неосновательности приобретенной суммы ** рублей он узнал лишь после вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2012 года, не принимается судебной коллегией, поскольку до подписания между сторонами договора цессии, Сапожниковым С.В. и ООО "название" был подписан договор участия в долевом строительстве, по которому ООО "название" взяло на себя обязательство передать Сапожникову С.В. квартиру *** дома *** по ул. ****. Однако, данный договор не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию. Таким образом, получая от Медвидь М.А. сумму *** рублей, ответчик не мог знать о неосновательности приобретения указанной суммы, поскольку договор цессии между ним и истцом не мог быть заключен, так как права требования указанной выше квартиры от ООО "название" на основании договора участия в долевом строительстве от 21 апреля 2011 года у Сапожникова С.В. не возникло.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сапожникова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: