Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-330

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Копытова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копытову А.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца П., представителя ответчика П1., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Копытов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "название" о возмещении ущерба по тем основаниям, что 28.12.2011 года в 14 часов 20 минут истец, управляя автомобилем "марка 1" гос. номер **, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автодороге: ****. В ходе движения транспортного средства произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем "марка 2" гос. номер **. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму ***руб. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной очистки дорожного покрытия автодороги от выпавших осадков. Участок автодороги, где произошло ДТП, содержит ООО "название". Истец просил взыскать с ответчика ООО "название" в возмещение причиненного ущерба ***руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Зуев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копытов А.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги, своевременной очистки дорожного покрытия от снега, ликвидации зимней скользкости, из-за чего автомобиль истца вынесло на соседнюю полосу для движения, где и произошло ДТП. Ответчик не представил доказательства того, что им были приняты меры по надлежащему исполнению своих обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, нарушен срок ликвидации зимней скользкости. Перед участком дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки "Дорожные работы" и "Скользкая дорога". Суд неверно оценил собранные по делу доказательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года в 14 часов 20 минут на 2 километре автодороги ул. ****, Пермского района, Пермского края Копытов А.Ю., управляя транспортным средством "марка 1" гос. номер **, принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "марка 2" гос. номер **, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Пермскому району от 28.12.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копытова А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2011 года (л.д. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 года, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 04-08-СМ на содержание региональных автомобильных дорог от 19.09.2008 года, заключенного между Государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края "Заказчик" и ООО "название" "Подрядчик", Подрядчик принял на себя выполнение обязательства, в том числе обеспечение безопасности движения на автодорогах регионального или межмуниципального значения Пермского края и требуемый уровень качества содержания их в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года. В приложении N 1. к контракту указан мостовой переход через р. Мулянка (ул. Строителей) (л.д. 71).

Согласно приложению N 6 к указанному государственному контракту, зимой должны выполняться работы по ликвидации зимней скользкости. В зависимости от интенсивности дорожного движения нормативный срок определен от 3 до 10 часов. При этом, под нормативным сроком понимается период с момента обнаружения повреждения или опасных условий движения дорожными организациями, ГИБДД, РТИ, до полного устранения. Срок окончания снегоочистки определен с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (момент начала и окончания снегопада или метели должен фиксироваться в журналах производства работ и наблюдения за погодой) (л.д. 72).

Согласно справки ФГБУ "Пермский ЦГМС" от 03.05.2012 года 28.12.2011 года по метеостанции Пермь для 2 километра автодороги ул. Строителей Пермского района наблюдался снег с 16 часов 05 минут (27 декабря) до 05 часов 30 минут (28 декабря), с 07 часов до 11 часов 30 минут и с 14 часов с переходом на следующие сутки, снег ливневый с 11 часов 30 минут до 14 часов. В справке также указано, что с 05 часов 30 минут до 14 часов 25 минут наблюдался гололед - слой льда, образовавшийся на предметах вследствие намерзания капель дождя, мороси и тумана, при этом в справке имеется ссылка о том, что наблюдения за состоянием дорожного покрытия не ведутся (л.д. 73).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушения ответчиком ООО "название" требований к содержанию дороги.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "название" в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Копытова А.Ю. не установлено, является правильным. При этом суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения Копытову А.Ю. ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал соответствующую скорость, не учел дорожные и метеорологические условия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.09.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Копытова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: