Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черных А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Черных А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности внести изменения в постановление судебного пристава - исполнителя, отмене обязанности перед судебным приставом-исполнителем по извещениям - отказать."

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя от 11.04.2012 года о возбуждении исполнительного производства; внести изменения в постановление от 11.04.2012 года о возбуждении исполнительного производства в части адреса должника и возобновить исполнительное производства по адресу г. Москва, **** ; отменить его обязательство перед судебным приставом - исполнителем по адресам: г. Пермь, ****; ул. ****; ул. ****.

Указал, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу Чебанова Б.В. суммы ** рублей содержатся неверные сведения о его адресе. Местом жительства заявителя является кв. ** дома ** **** г. Москва. Полагает, что все исполнительные действия необходимо производить именно по данному адресу.

В судебном заседании Черных А.В. требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. Заинтересованное лицо Чебанов Б.В. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черных А.В. просит решение суда отменить. Указал, что его местом жительства является адрес г. Москва, ул. ****, а местом пребывания г. Пермь, ул. ****. Следовательно, данные адреса являются местом совершения исполнительных действий. Его отсутствие по адресу г. Пермь, ул. **** и другим адресам объясняется тем, что он данным адресам не проживает, имущества по данным адресам у него нет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Черных А.В. в пользу Чебанова Б.В. суммы ** рублей. 21 мая 2012 года Черных А.В. направил судебному приставу - исполнителю заявление с просьбой передать исполнительное производство по территориальности в г. Москва.

Отказывая Черных А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.04.2012 года, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования данного постановления, а доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем Черных А.В. не представлено. При этом суд учел, что 21.05.2012 года Черных А.В. направлял в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой передать по территориальности исполнительное производство ** от 11 апреля 2012 года в г. Москва, следовательно, на 21 мая 2012 года Черных А.В. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2012 года, а в суд с жалобой Черных А.В. обратился лишь 13 сентября 2012 года с пропуском десятидневного срока на обжалование данного постановления, установленного законом.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания адреса Черных А.В., суд правомерно исходил из того обстоятельства, что место жительства заявителя г. Пермь, ул. **** указано в исполнительном листе, выданном мировым судьей судебного участка N **.Этот же адрес указывал сам Черных А.В. при обращении к мировому судье с жалобой в порядке частного обвинения в декабре 2010 года. После поступления от заявителя информации о его месте жительства в г.Москва, судебный пристав-исполнитель направил судебному приставу-исполнителю Останкинский ОСП постановление от 2.07.2012 года, которым поручил проверить факт проживания Черных А.В. по адресу г. Москва, ул. ****, **-** **** округа. Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции постановление от 02.07.2012 года не было исполнено, у суда отсутствовали основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности внести в постановление от 11.04.2012 года изменения, касающиеся места жительства должника.

Разрешая требования заявителя об отмене его обязанности по извещениям судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 года о предоставлении доступа в помещения по адресам г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. **** и г.Пермь, ул. ****, суд первой инстанции исходил из того, что в извещении судебным приставом-исполнителем была допущена описка. Адрес, куда Черных А.В. должен обеспечить доступ был указан ул. **** вместо ул. ****. Поскольку на извещении имеется запись Черных А.В. о том, что он не может присутствовать по адресу г. Пермь, ул. ****, следовательно, ему было ясно, что доступ ему было необходимо обеспечить в квартиру **, а не в квартиру **.

Извещение о предоставлении доступа в помещение по адресу г. Пермь, ул. **** для проверки имущественного положения должника Черных А.В. было предъявлено обоснованно, поскольку по указанному адрес находится адвокатский кабинет Черных А.В.

Разрешая апелляционную жалобу Черных А.В., судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 18.09.2012 года судебный пристав-исполнитель производила исполнительные действия по адресу: г. Пермь, ул. ****, а не по адресу г. Пермь, ул. ****. Доказательств указания судебным приставом-исполнителем в протоколе недостоверной информации, заявителем не представлено. Таким образом, ошибочное указание в извещении квартиры ** не повлекло для Черных А.В. каких-либо юридически-значимых последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Черных А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: