Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело

по апелляционным жалобам Калабина А.И.,Артемова С.П. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Артёмова С.П. в пользу Калабина А.И. в счет пени по договорам займа за период с 29.10.2011 года по 10.07.2012 года *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калабину А.И. отказать.

и по частной жалобе Калабина А.И. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Артёмова С.П. в пользу Калабина А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Калабина А.И., поддержавшего доводы своих апелляционной и частной жалобы К. - представителя Артёмова СП., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Артёмова СП., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калабин А.И. обратился в суд с иском к Артёмову СП. о взыскании пени по договорам займа за период с 29.10.2011 г. по 10.07.2012г. в размере *** рублей, госпошлины в сумме *** рублей.В обоснование требований указал, что 27.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 27.10.2009г. Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,3% в день от невозвращенной вовремя суммы займа.

01.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 02.11.2009г. Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,3%) в день от невозвращенной вовремя суммы займа.

14.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 15.11.2009г. Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,3% в день от невозвращенной вовремя суммы займа.

Из полученных денежных средств ответчиком возвращено 30.11.2009г.-*** рублей, в декабре 2009г.-*** рублей и 26.02.2010г.-*** рублей. Задолженность по указанным договорам займа составляет *** рублей. Ответчик сумму задолженности до настоящего момента не погасил. Размер пени за период с 29.10.2011г. по 10.07.2012г.составляет *** рублей.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых и о принятии нового решения и разрешении вопроса по существу просят в апелляционных и в частной жалобах Калабин А.И. и Артёмов СП.

В апелляционной жалобе Калабин А.И. указывает, что при принятии решения судом не было принято во внимание, что расписки от 02.04.2010 г. и от 25.04.2009 г. на общую сумму *** руб. уже являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Сумма, выплаченная Артёмовым СП. по договорам займа и уменьшающая размер основного долга по обязательствам, неоднократно устанавливалась в ходе разных судебных заседаний. Согласно трех, вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда г.Перми и определения Пермского краевого суда, доказательств, подтверждающих, что общая сумма в размере *** рублей по распискам от 02.04.2010 г. и от 25.04.2009 г. выплачена именно по рассмариваемым договорам займа, а не по иным обязательствам, ответчиком представлено не было. Заявитель полагает, что суд лишен возможности давать иную оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, указанные расписки не могут служить доказательством частичного погашения Артёмовым СП. основного долга по рассматриваемым договорам займа. Не согласен заявитель и с расчетом пени, так как, по его мнению, судом допущены ошибки, уменыпающие сумму пени: при расчете суммы долга по состоянию на 29.10.2011 г. необоснованно включена сумма *** руб., уплаченная позднее (31.10.2011 г.);при расчете пени за период с 14.01.2012 г. по 18.01.2012 г. включена сумма *** руб. доказательств оплаты которой с лицевого счета ответчика не имеется; допущены ошибки в количестве дней просрочки(так,за период с 07.02.2012 г. по 13.03.2012 г. просрочка составляет 36 дней, а судом указано 6;за период с 13.03.2012 г. по 10.07.2012 г. просрочка 118 дней, а судом указано 113;за период с 11.11.2011г. по 27.12.2011г. просрочка 47 дней, судом указано 46;за период с 14.01.2012 г. по 18.01.2012 г. - 5 дней,а суд указал 3;за период с 19.01.2012 г. по 06.02.2012 г. - 19 дней, а суд указал 18). Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о несогласии со снижением судом размера подлежащей взысканию неустойки(пени) до *** руб.Заявитель указывает, что им и так добровольно снижена сумма исковых требований до *** руб.; суд не принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства; ответчиком не было представлено соответствующее заявление о снижении размера неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе Артёмов СП. указывает, что судом по основаниям ст.55 ГПК РФ не принята во внимание незаверенная копия расписки, из содержания которой следует, что Калабин А.И. получил от Артемова СП. денежную сумму в размере *** руб. задолженности по договорам займа. Заявитель не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оригинал расписки был представлен им в канцелярию отдела ССП по Мотовилихинскому району г.Перми 03.04.2012 г., однако, в материалах исполнительного производства оригинал расписки отсутствует. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к изложению заявителем фактов, подтверждающих, по его мнению, то обстоятельство, что оригинал расписки действительно был им передан в ОССП по Мотовилихинскому району г.Перми.В связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частной жалобе Калабин А.И. указывает на несоответствие приведенного в определении суда от 04.10.2012 г. размера государственной пошлины установленного в результате приведенного расчета (*** руб.) и размера расходов по государственной пошлине, взысканных в его пользу согласно резолютивной части определения (*** руб.).Заявитель полагает,что в его пользу подлежит взысканию сумма фактически произведенных им расходов по государственной пошлине *** руб.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частной жалобах ( ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Определение суда подлежит отмене в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по государственной пошлине с разрешением в этой части вопроса по существу.

В соответствии с п.1 ст.810, п.1 ст.809 ГК РФ, РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере *** рублей; ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 27.10.2009г.

01.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей; ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 02.11.2009г.

14.09.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере *** рублей; ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 15.11.2009г.

Заем по указанным договорам является беспроцентным. Пунктом 2.4. каждого из договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег заемщик будет обязан уплатить заимодавцу пени из расчета 0,3% от невозвращенной вовремя суммы займа, за каждый день просрочки.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010г., вступившим в законную силу, с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взыскано *** рублей и неустойка в размере *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2011г.,вступившим в законную силу, с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взыскана сумма пени по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2011г.уступившим в законную силу, с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взысканы пени по договорам займа за период с 30.06.2011г. по 28.10.2011г.в размере *** рублей, госпошлина в размере *** рублей.

Из анализа представленных документов суд установил, что Артемов СП. выплатил Калабину А.И. следующие суммы: *** рублей -25.11.2009г., *** рублей -02.04.2010г.,*** рублей- 05.07.2012г. Ответчиком представлены также платежные поручения о перечислении истцу денежных средств через ТСЖ "название" в качестве 50% от заработной платы ответчика: *** рублей и *** рублей -24.08.2011г.; *** рублей -02.09.2011г., *** рублей -20.09.2011г.

рублей-27.12.2011г.,*** рублей-13.01.2012г.,*** рублей-18.01.2012г., *** рублей-06.02.2012г., *** рублей- 13.03.2012 г. По сообщению ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 17.02.2012г.,в отдел судебных приставов поступили следующие денежные средства направленные Калабину А.И.:*** рублей согласно заявке от 26.07.2011г.; *** руб.-от 26.07.2011г.; *** рублей -от 27.07.2011г.;*** рублей- от 08.08.2011г.; *** руб.-от 19.08.2011г., *** руб.-от 20.12.2011г. Итого *** рублей. Согласно платежным поручениям Артемов СП. перечислил в пользу Калабина А.И. через ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми: *** рублей, *** рублей, *** руб.- 27 07.2011г.; *** рублей -28.07.2011г., *** руб.- 19.08.2011г., *** руб. - 09.08.2011г.; *** руб.-21.12.2011г. Согласно выписке по счету банковских карт Калабина А.И. в счет погашения

долга Артемовым СП. было перечислено истцу: *** рублей через ТСЖ "название" -07.07.2011г.;*** рублей- 24.08.2011г.; *** рублей -05.09.2011г.; *** рублей-20.09.2011г., *** руб.-17.10.2011 г.*** рублей-31.10.2011г. *** рублей-30.12.2011г., *** рубля, *** рублей и *** рублей- 27.07.2011г.; *** рублей-28.07.2011г.; *** рублей- 09.08.2011г.; *** рубль -19.08.2011г.; *** рубль -21.12.2011г., *** рублей- 13.01.2012г., *** рублей- 19.01.2012г., *** рублей- 07.02.2012г.,*** рублей- 13.03.2012г. Артемов СП. 20.07.2012г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку все обязательства перед Калабиным А.И. погашены. Согласно расписке от 07.12.2010г. Далабин А.И. получил от Артемова С.П. сумму в размере *** рублей задолженности по договорам займа, в соответствии с заочным решением суда по гражданскому делу N2-5325/2010. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченных ответчиком в погашение долга по договору займа сумм. Согласно расчета суда размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 29.10.2011 г. по 10.07.2012 г. составил *** рублей. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер пени и взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Артемова СП., поскольку изложенные в жалобе доводы были учтены судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка. Представленная ответчиком в доказательство возврата истцу суммы *** руб. копия расписки обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она не соответствует требованиям п.7ст.67 ГПК РФ: копия в установленном порядке не заверена; оригинал документа суду не представлен; истец факт получения денежных средств, указанных в копии расписки, отрицает и пояснил, что такую расписку не выдавал. Иных доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт соответствия представленной копии оригиналу документа, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы Калабина А.И., поскольку они на законность решения не влияют и сути решения не изменяют.

Так, довод ответчика о том, что расписки от 02.04.2010 г. и от 25.04.2009 г. уже являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу не соответствует действительности. Как следует из заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 13.10.2010г.,определения Свердловского районного суда г.Перми от 10.02.2011 г., решений Свердловского районного суда г.Перми от 16.05.2011 г. и от 14.11.2011 г., кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2010г.г. и от 26.03.2012 г.(лд.8-16,72-74),на которые ссылается заявитель жалобы, указанные расписки при вынесении перечисленных судебных постановлений судами не исследовались и не оценивались. В то же время, судом при рассмотрении настоящего дела указанным распискам и доводам истца дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно ошибок при определения судом периодов просрочки, поскольку период просрочки 07.02.2012 г. по 13.03.2012г. составляет 36 дней; период с 13.03.2012 г. по 10.07.2012 г.- 118 дней ;период с 11.11.2011 г. по 27.12.2011 г.-47 дней; период с 14.01.2012 г. по 18.01.2012 г.-5 дней; период с 19.01.2012 г. по 06.02.2012 г.-19 дней.

В связи с чем, в расчет неустойки за указанные периоды судебной коллегией вносятся следующие изменения: ***:100x0,3x47 =***; *** 100 х0,3х5= ***; *** :100х0,3х19=***; ***:100 х0,3х36=***; ***:100x0,3x118=***.

Оснований для внесения изменений в расчет по остальным периодам судебная коллегия не усматривает. Не имеется оснований и для исключения из расчета указанных заявителем двух сумм по *** руб., так как согласно платежных поручений N 682 от 28.10.2011 г. и N 786 от 18.01.2012 г., сумма *** руб. поступила в банк плательщика 28.10.2011 г. -до 31.10.2011 г.(лд.32).Сумма *** руб. поступила в банк плательщика 18.01.2012г. (лд.39).

Общий размер неустойки за период с 29.10.2011 г. по 10.07.2012 г. составляет, таким образом, *** руб.

Доводы жалобы относительно несогласия заявителя со снижением размера неустойки до *** руб. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение размера взысканной судом неустойки(пени).

В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы закона, она предоставляет суду право разрешить вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, указанная правовая норма не ставит действия суда в зависимость от добровольного уменьшения неустойки истцом или от заявлений ответчика. Принимая решение о снижении размера неустойки(пени),суд первой инстанции исходил из оценки всех существенных для дела обстоятельств в их совокупности; принял во внимание, что невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки не повлекло для истца негативных последствий. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части уменьшения размера неустойки (пени)до *** рублей.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Калабина А.И не содержит.

Определением суда от 04.10.2012 г. с Артемова СП. в пользу Калабина А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 895 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя частной жалобы о том, что из приведенного в мотивировочной части определения расчета следует, что размер госпошлины составляет *** руб. Определение размера государственной пошлины в сумме *** руб. является явной арифметической ошибкой, поскольку из приведенного судом расчета видно,что он соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ,333.19 НК РФ. Кроме того, при расчете размера неустойки судом первой инстанции допущены ошибки в количестве дней просрочки, в связи с чем, размер неустойки увеличен судебной коллегией до *** руб., что влечет и изменение размера государственной пошлины. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части размера расходов по государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и разрешить вопрос по существу: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере понесенных истцом расходов-*** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Калабина А.И., Артемова С.П. -без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 04.10.2012 г. отменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Артемова С.П. в пользу Калабина А.И. расходы по государственной пошлине *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: