Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи ЗмеевойЮ.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. с участием прокурора Синевой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело

по апелляционной жалобе ФГУП "***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.10.2012 г.,которым постановлено:

Федеральному государственному унитарному предприятию "***" в удовлетворении исковых требований к Бушуевой Н.И. о выселении из жилого помещения по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения М. - представителя ФГУП"***", поддержавшей доводы жалобы; Бушуевой Н.И.,возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "***" обратилось в суд с иском к Бушуевой Н.И. о выселении из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования отсутствием у ответчика права на проживание в указанном помещении и на невозможность дальнейшего проживания в данном жилом помещении в связи с признанием его аварийным.В суде первой инстанции в обоснование иска представитель ФГУП "***" указал,что помещение, расположенное по адресу: ****, является федеральной собственностью и принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "***". На первом этаже данного здания расположены нежилые помещения, на втором -жилые. В квартире N ***, расположенной на втором этаже, без законных оснований проживает Бушуева Н.И. В жилое помещение она была вселена на основании договора, заключенного с Лысьвенским почтамтом 03.02.2006г., жилое помещение было предоставлено Бушуевой, как работнику Лысьвенского узла связи. Данный договор не подтверждает законность вселения ответчика, поскольку не является договором социального найма. Кроме того, при обследовании спорного жилого помещения ФГУП "***" было установлено, что его техническое состояние оценивается как аварийное, существующие дефекты и повреждения здания создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни, проживающих в нем людей.

"***"Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФГУП"***",указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что договор от 03.02. 2006 г., на который сослался суд как на документ, подтверждающий законность проживания ответчика в спорном жилом помещении, не является таким доказательством. Предметом договора является предоставление жилого помещения для регистрации по месту жительства: **** ФГУП "***" оспаривает проживание ответчика в комнатах N*** и N ***в которых в настоящее время и проживает Бушуева Н.И. Идентифицировать помещением котором идет речь в договоре от 03.02.2006 г. не представляется возможным, следовательно, договор от 03.02.2006 г. является незаключенным. Судом,по мнению заявителя, не дана оценка тому факту,что с 2006 г. по настоящее время ответчик не заявлял в органы местного самоуправления о необходимости улучшения жилищных условий, нуждающейся в жилом помещении Бушуева Н.И. в установленном порядке(ст.ст.49-52,57 ЖК РФ) не признана.Применяя нормы закона,регулирующие взаимоотношения по договору социального найма,суд не установил факта своевременного внесения Бушуевой Н.И. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и исполнения других обязанностей.

Бушуевой Н.И. представлены Возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом правильно применены положения ст.ст.10,85,86 ЖК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: **** находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГУП "***" на праве хозяйственного ведения. Согласно технического паспорта, здание по ул. **** 2-этажное (1 этаж -нежилые помещения почтового отделения связи, 2 этаж ? жилые помещения).Ответчик Бушуева Н.И. с 1973 года по 02.08.2012г. являлась работником ФГУП "***". Как следует из договора от 03.02.2006г., Лысьвенский почтамт в лице начальника Д. предоставил Бушуевой Н.И. жилое помещение, состоящее на балансе почтамта, для регистрации по месту жительства по адресу: ****.Договор заключен с 03.02.2006г. постоянно. Бушуева Н.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 03.02.2006 г., недвижимого имущества на праве собственности не имеет,что подтверждается выпиской из ЕГРПН. Заключением Межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 03.10.2012 г., дом по ул. **** в г. Лысьве признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что занимаемое ответчиком жилое помещение предоставлено Бушуевой Н.И. в связи с исполнением служебных обязанностей, она вселена в спорное жилое помещение уполномоченным представителем собственника на основании договора, который не признан незаконным и никем не оспорен.В связи с чем,судом сделан правильный вывод о вселении ответчика в спорное жилое помещение на законных основаниях. Учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение признано в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу,суд пришел к выводу о невозможности выселения ответчика без предоставления другого благоустроенного жилого помещения в силу ст. ст. 85-86 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку они на законность решения не влияют.

Так,согласно Договора о предоставлении жилплощади для регистрации по месту жительства от 3 февраля 2006 г.,Лысьвенский почтамт предоставил Бушуевой Н.И. жилое помещение для регистрации по месту жительства по адресу **** на срок с 2006 г. постоянно.По указанному адресу Бушуева Н.И. зарегистрирована до настоящего времени.Как следует из Технического паспорта ( экспликации к поэтажному плану зданиящлана второго этажа),а также из справки ОСП Лысьвенский почтамт от 2.10.2009 г., занимаемые Бушуевой Н.И. комнаты, площадью 9,8 кв.м. и 9,6 кв.м. од N 16 фактически входят в состав единого с комнатами квартиры N *** жилого помещения и кухней общего пользования. Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности идентифицировать помещением котором идет речь в договоре от 03.02.2006 г.,несостоятелен. Оснований для вывода о том, что договор является незаключенным, не имеется. Из смысла положений заключенного сторонами договора в их совокупности следует,что помещение, занимаемое Бушуевой Н.И., является жилым и предоставлено ей в качестве жилого помещения для постоянного проживания. Довод заявителя жалобы о том,что Бушуева Н.И. не признана нуждающейся в улучшении жилого помещения в установленном действующим законодательством порядке несостоятелен и отмену решения не влечет. Как следует из сообщения Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края от 23.10.2012 г.,Бушуева Н.И. состоит на учете в общегородской очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по Лысьвенскому муниципальному району с 12.08.1987 г. В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, за Бушуевой Н.И. сохраняется право состоять на учете вне зависимости от соблюдения порядка, установленного указанными заявителем жалобы нормами закона.То обстоятельство, что судом не установлен факт своевременного внесения ответчиком платы за пользование жилым помещением и коммунальных платежей, на суть решения не влияет, поскольку при наличии задолженности ответчика истец не лишен права на обращение с требованиями о взыскании задолженности в установленном порядке. Кроме того, как следует из представленных ответчиком в судебную коллегию справок и Выписок из лицевого счета, задолженности по оплате за газ, электроэнергию и ХВС ответчик по состоянию на ноябрь 2012 года не имела. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: