Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-273

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Фомина В.И.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Пятачук С.Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Гавриловой Т.А., Загвозкиной Л.М. к Пятачук С.Г. и администрации Сарсинского городского поселения Пермского края.

Признать незаконным постановление администрации Сарсинского городского поселения Пермского края от 27.01.2012 г. N 5 "О переводе жилого помещения в нежилое".

Признать незаконными произведенные работы в помещении по адресу **** Пермского края.

Обязать Пятачук С.Г. привести помещение, расположенное по адресу **** Пермского края в первоначальное состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Пятачук С.Г, ее представителя Б., представителя администрации Сарсинского городского поселения Ч. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Гавриловой Т.А, Загвозкиной Л.М., их представителя З. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.А., Загвозкина Л.М. обратились в суд с иском к Пятачук С.Г., администрации Сарсинского городского поселения, указали, что в ноябре 2011 года Пятачук С.Г. приобрела в собственность жилое помещение по адресу ****. В начале декабря 2011 года ответчик стала производить в помещении работы по обустройству аптеки. В их квартирах и нежилых помещениях многоквартирного жилого дома ** в Микрорайоне от действий ответчика образовались щели. Считают, что ответчик незаконно и необоснованно произвела реконструкцию жилого помещения и незаконно распорядилась общим имуществом жилого многоквартирного дома.

Просили признать постановление администрации Сарсинского городского поселения от 27.01.2012 года N 5 "О переводе жилого помещения в нежилое" недействительным, признать незаконной перепланировку и переустройство квартиры ** дома ** в Микрорайоне ****, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние в разумный срок.

В судебном заседании Гаврилова Т.А.. Загвозкина Л.М. требований поддержали.

Представитель истцов на иске настаивал.

Ответчик Пятачук С.Г. иск не признала.

Представитель ответчика Пятачук С.Г. иск считал необоснованным.

Представитель администрации Сарсинского городского поселения иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Сарсинского городского поселения просит решение суда отменить. Указала, что постановление администрации о переводе кв. ** дома ** Микрорайон **** из жилого помещения в нежилое соответствует требованиям закона, поскольку в целях перевода квартиры были представлены все необходимые для этого, предусмотренные законом, документы. Исходя из того, что в помещении предусматривались работы по перепланировке и переустройству, работы по реконструкции здания не планировались, учитывая, что земельный участок по адресу **** не был поставлен на кадастровый учет, разрешения собственников помещений дома на перепланировку помещения не требовалось. Суд не принял во внимание, что действия Пятачук С.Г. не привели к уменьшению размера общего имущества здания в части ограждающих конструкций. Заключениями проведенных по делу экспертиз нарушений строительных норм при переустройстве помещения не выявлено.

В апелляционной жалобе Пятачук С.Г. просит решение суда отменить. Указала, что заключениями экспертов по делу установлено, что несущие конструкции принадлежащей ей квартиры, а также всего жилого дома не затронуты. Реконструкция помещения ею не проводилась, а при проведении переустройства жилого помещения не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, если не происходит присоединения части общего имущества многоквартирного дома. В деле отсутствуют доказательства того, что к принадлежащей ответчику квартире присоединено общее имущество дома. Земельный участок под домом на кадастровый учет не поставлен, следовательно, он не входит в общую долевую собственность. Доказательств того, что устройство отдельного входа в ее квартиру препятствует иным собственникам помещений пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в деле не имеется. Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проводимых ответчиком работ по перепланировке помещения возникла угроза жизни и здоровью людей, возникло разрушение конструкций здания.

В возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что Загвозкина Л.М. является собственником кв. ** д. ** Микрорайона ****, Гаврилова Т.А,- сособственником кв. ** Микрорайона ****. Собственником кв. ** Микрорайона **** является Пятачук С. Г.

Постановлением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района от 27.01.2012 года N 5 разрешено перевести жилое помещение по адресу **** в нежилое с проведением переустройства и перепланировки.

В квартире по адресу **** были выполнены работы по обустройству 2-х отдельных входов путем разрушения части внешних стен многоквартирного дома, являющихся ограждающими ненесущими конструкциями, относящимся к общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, проанализировал показания свидетелей К.,Г.,С.,А.,З., пояснивших о том, что после начала ответчиком Пятачук С.Г. строительных работ в квартире ** дома **, в подъезде N 4 и в некоторых квартирах данного подъезда образовались трещины, учел заключение судебной экспертизы от 08 августа 2012 года, в соответствии с которым несущими ограждающими конструкциями в обследуемом доме ** Микрорайона **** являются продольные наружные и межквартирные стены (восточный и западный фасады здания и центральная межквартирная стена). Один из дверных проемов в квартире ответчика выполнен на западном фасаде здания, при этом был демонтирован элемент конструкции наружной стены. Соответственно площадь проемов в несущих ограждающих конструкциях увеличилась. Судом были также учтены выводы повторной строительно-техническая экспертизы, в соответствии с которыми площадь проемов в квартире ответчика изменилась в сторону увеличения.

Проанализировав указанные доказательства, суд сделал правомерный вывод о том, что ответчиком Пятачук С.Г. были произведены работы по устройству 2-х самостоятельных входов в квартиру ** дома ** путем разборки подоконных блоков наружных стен до уровня пола с последующим оборудованием 2-х входных групп - крылец, что повлекло уменьшение площадей 2- х внешних стен дома, относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений и присоединение к помещению Пятачук С.Г. части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п. "г" п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь в данном случае ограждающей ненесущей конструкцией многоквартирного дома, относится к общему имуществу всех собственников помещений, поскольку обслуживает более одного жилого помещения как ограждающая весь жилой дом.

В связи с указанными обстоятельствами действия по частичной разборке данной стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, в силу требований ч.2 ст. 40 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку из норм ЖК РФ следует, что внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, то демонтаж части стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Относительно занятия ответчиком части придомового земельного участка суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36ЖКРФ.

В соответствие с п.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Таким образом, занятие ответчиком части придомовой территории входной группой является использованием земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, в связи с чем, для такого использования также необходимо согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в результате реконструкции согласно проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией жилого дома и относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление реконструкции спорного помещения и использование земельного участка подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на отсутствие доказательств наличия у собственников помещений в жилом доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежат отклонению. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая решение о признании незаконным постановления органа местного самоуправления о переводе жилого помещения, принадлежащего ответчику Пятачук С.Г., в нежилое, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ администрация Сарсинского городского поселения не затребовала от Пятачук С.Г. доказательства, свидетельствующие о наличии согласия собственников помещений в доме ** на уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб администрации Сарсинского городского поселения и Пятачук С.Г. о том, что фактически в квартире, принадлежащей ответчику, работы по реконструкции не производились, не принимаются судебной коллегией во внимание. Как указано выше, внешняя стена здания является ограждающей конструкцией, следовательно, демонтаж части данной стены в связи с устройством дверного проема из оконного является реконструкцией объекта капитального строительства. В связи с чем, в силу положений п.6 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех правообладателей данного объекта.

Доводы апелляционных жалоб администрация Сарсинского городского поселения и Пятачук С.Г. о том, что проведенные по делу экспертизы нарушений строительных норм при переустройстве помещения не выявили, не учитывается судебной коллегией, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт проведения работ ответчиком по реконструкции помещения без согласия собственников помещений дома **.

Довод апелляционной жалобы Пятачук С.Г. о том, что истцами не представлены доказательства того, что устройство отдельного входа в квартиру ответчика нарушает права иных жильцов квартир дома **, создает угрозу жизни и здоровью людей, не влияет на законность вынесенного судом решения. Из заключения судебной экспертизы от 08.08.2012 года следует, что наиболее вероятной из возможных причин образования трещин можно считать воздействие вибрационных или ударных динамических нагрузок на конструкции жилого дома. При этом произошло отслоение и выпадение материала, заполнявшего стыки сопряжения элементов строительных конструкций (стен, перегородок с наружными стенами, перекрытий с наружными стенами, рустов между плит перекрытия). Показания допрошенных судом свидетелей К.,Г.,С.,А.,З. также подтверждают факт образований трещин в подъезде и квартирах дома ** после начала ответчиком работ по реконструкции принадлежащей ей квартиры. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между строительными работами в квартире, принадлежащей Пятачук С.Г., и образованием трещин в квартирах и подъезде дома ****, ответчиками в суд не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, Пятачук С.Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: