Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-265

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Нечаевой Н.А, Абашевой Д.В.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бартоломей (Скибицкой) О.К. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "организация 1" в пользу Санникова В.П. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста *** руб., за составление доверенности *** руб., государственную пошлину *** руб., за услуги представителя *** руб.

Взыскать с Бартоломей О.К. в пользу Санникова В.П. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате телеграммы *** руб., расходы по оплате услуг специалиста *** руб., за составление доверенности *** руб., государственную пошлину *** руб., за услуги представителя *** руб.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Бартоломей O.K. С. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя Санникова В.П. - М. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санников В.П. обратился в суд, указывая, что 13.01.2012 года на улице **** в г.Перми произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля /марка 1/ под управлением Санниковой Н.Д. и автомобиля /марка 2/ под управлением Бартоломей O.K. Указанное ДТП произошло по вине Бартоломей О.К, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО "организация 1". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии с заключением ООО "организация 2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рублей, без учета износа *** рублей. За услуги по составлению заключения уплачено им *** рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО СК "организация 1" страховое возмещение в размере *** рублей, с Бартоломей O.K. *** рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы на оплату услуг связи в размере *** рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в суд не явился.

Представителя истца на иске настаивала.

Представитель ООО "организация 1" суд не явился.

Ответчик Бартоломей O.K. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Бартоломей O.K. требования считала необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бартоломей O.K. просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчик в июне, августе 2012 года находилась на стационарном лечении, 15 августа 2012 года родила ребенка, в период с 07 июня по 24.10.2012 года ей был выдан листок нетрудоспособности. Таким образом, в силу состояния здоровья ответчик не могла подготовиться к рассмотрению дела и представить доказательства в обоснование своей позиции. Суд не принял во внимание, что ДТП 13 января 2012 года произошло при неблагоприятных дорожных условиях, состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорог. Суд по ее ходатайству не направил запрос о том, участвовал ли автомобиль истца до 13 января 2012 года в других ДТП. Необоснованно суд отказал ей в назначении по делу экспертизы. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм ГПК РФ. Сумма ущерба, указанная в заключении специалиста от 09.02.2012 года, является завышенной. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к необоснованному обогащению истца, учитывая год выпуска автомобиля и износ более 40%.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" М 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 13 января 2012 года на улице **** г.Перми произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ под управлением Санниковой Н.Д. и автомобиля /марка 2/ под управлением Бартоломей O.K.

Гражданская ответственность водителя Бартоломей O.K. на момент ДТП была застрахована в ООО "организация 1".

По заявлению Санникова В.П. страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере ***руб.

Согласно заключению специалиста ООО "организация 2" от 09.02.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей. За составление отчета истец уплатил ***руб.

Решение суда о взыскании с ООО "организация 1" в пользу истца страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста и судебных расходов сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Принимая решение о взыскании с Бартоломей O.K. в пользу истца суммы ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бартоломей О.К, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрала скорость движения автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом погодных условий и дорожного покрытия, в результате чего допустила столкновение со стоящим впереди автомобилем пол управлением Санниковой Н.Д.

Поскольку из заключения ООО "организация 2" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей, суд правомерно с учетом возможности взыскания со страховой компании суммы, не превышающей *** рублей, взыскал с Бартоломей O.K. в пользу Санникова В.П. ущерб в сумме *** рублей

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по удостоверению доверенности *** руб.,суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению данных расходов истцу пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины решен судом в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Бартоломей O.K. о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчик в июне, августе 2012 года находилась на стационарном лечении, 15 августа 2012 года родила ребенка, в период с 07 июня по 24.10.2012 года ей был выдан листок нетрудоспособности, следовательно, в силу состояния здоровья ответчик не могла подготовиться к рассмотрению дела и представить доказательства в обоснование своей позиции, не влияет на законность вынесенного судом решения. Данное дело находилось в производстве суда с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем, ответчик имела достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что к апелляционной жалобе либо в апелляционную инстанцию Бартоломей O.K. не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленного к ней иска Санниковым В.П. либо об ином размере причиненного истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП 13 января 2012 года произошло при неблагоприятных дорожных условиях, состояние дороги в месте ДТП не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорог, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждаются достаточными доказательствами и не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бартоломей O.K.

Довод апелляционной жалобы Бартоломей O.K. о том, что суд необоснованно отказал ей в назначении по делу экспертизы, не нашел своего подтверждения в апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 27.09.2012 года не следует, что ответчиком либо ее представителем заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании 27.09.2012года ответчик просила лишь дело слушанием отложить для представления своего заключения специалиста о размере причиненного истцу ущерба. В удовлетворении данного ходатайства Бартоломей O.K. было судом отказано в связи с тем, что со дня получения копии искового заявления и документов, ответчик имела возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной инстанции представитель Бартоломей O.K. пояснила, что до настоящего времени у ответчика отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, чем указано в исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к необоснованному обогащению истца, учитывая год выпуска автомобиля и износ более 40%, не влияет на законность вынесенного судом решения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца суммы ущерба без учета износа является законным и обоснованным, поскольку ведет к возмещению причиненного Санникову В.П. вреда в полном объеме. Доказательств тому обстоятельству, что взыскание в пользу истца с ответчика ущерба без учета износа ведет к неосновательному обогащению Санникова В.П., ответчиком в суд не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бартоломей (Скибицкой) О.К. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: