Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-208

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В.,Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Аникеева Э.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Аникеева Э.В. в пользу Власова С.Н. материальный ущерб ***руб., оплату за услуги оценщика *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***руб., всего ***руб.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчика Аникеева Э.В., его представителя К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.Н. обратился в суд с иском к Аникееву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины "марка", мотивировав требования тем, что в ночь с 24 на 25.12.2011г. его автомобиль "марка", который находился у дома по адресу: **** был прострелен Аникеевым Э.В. из самодельно изготовленного охотничьего ружья, выстрел был произведен Аникеевым Э.В. из собственной квартиры, расположенной в соседнем доме по адресу: ****. По результатам проведенной проверки МО МВД России "Чусовской" было вынесено постановление от 31.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Аникеева Э.В.. Согласно отчету о расчете восстановительной стоимости автомобиля и размера материального ущерба стоимость устранения дефектов составила *** руб., в том числе стоимость запасных частей *** руб., стоимость работ *** руб., стоимость расходных материалов *** руб.. Просит взыскать с ответчика Аникеева Э.В. *** руб. в возмещение материального ущерба, а также *** руб. за оценку повреждений автомобиля и *** руб. за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Аникеев Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Власова С.Н. согласился частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Аникеев Э.В., указав, что судом необоснованно за основу при определении размера ущерба принято во внимание заключение оценщика, представленное истцом, поскольку стоимость деталей в заключении значительно завышена. Размер убытков необоснованно взыскан без учета износа транспортного средства, что противоречит нормам закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; его заявления в части несогласия с размером убытков проигнорированы судом, судебная экспертиза назначена не была. Просит решение отменить.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Аникеев Э.В. на доводах жалобы настаивает, пояснив также, что в суде первой инстанции пытался заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако суд к его высказываниям не прислушался. Необоснованно суд не выяснил, была ли выплачена истцу страховая выплата.

Представитель ответчика Власова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивает па отмене решения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельсгвах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате виновного поведения ответчика.

Свою вину в причинении повреждения машины истца ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "марка", государственный номер **.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 1.03.2012г. (л.д. 47-48) в ночь с 24 на 25.12.2011г. Аникеев Э.В., находясь в своей квартире по адресу: **** произвел выстрел из обреза, самодельно изготовленного из двуствольного охотничьего ружья, повредив при этом автомобиль "марка", принадлежащий Власову С.Н., причинив ему материальный ущерб от повреждений на сумму *** руб..

Определяя размер убытков, суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцом размер убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно подтвержден осмотром транспортного средства "марка" 25.12.2011г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Чусового, заключением оценщика К., отчетом от 26.12.2011г. за N 98-АУ, в соответствии с которыми обнаружены и зафиксированы повреждения автомобиля: пробита панель крыши, обивка крыши, разрушена передняя панель, разбито ветровое стекло (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда в части определения размера убытков надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Оспаривая размер ущерба, ответчиком со своей стороны не представлены доказательства в обоснование своих возражений, поэтому суд правомерно принял доказательства, подтверждающие размер реального ущерба, представленные истцом. Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик представлял возражения в письменном виде, однако ни письменные возражения, ни протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении какой-либо экспертизы с целью определения размера убытков. Допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не было, в связи с чем не было оснований и для назначения судебной экспертизы, как было указано выше ответчиком со своей стороны не представлено иных доказательств, позволяющих усомниться в размере причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться положениями закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и учитывать износ транспортного средства, является несостоятельной, поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора регулируются общими требованиями гражданского законодательства о возмещении вреда и к данным правоотношения положения вышеназванного закона не применимы, поскольку Закон регулирует правоотношения по между владельцами транспортных средств и страховыми организациями.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике -отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

Доказательств того, что транспортное средство на момент рассмотрения дела по существу было полностью отремонтировано, стороной ответчика представлено не было, как не представлено доказательств и того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, поэтому суд обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами, которые судом оценен в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, результаты оценки всех исследованных судом доказательств достаточно полно отражены в оспариваемом решении, ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, поэтому оснований для признания доводов апелляционной жалобы истца состоятельными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Аникеева Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: