Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-195

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.П., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белевой А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с Андрова А.А. в пользу Белевой А.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда ** (**) рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** (**) рублей.

Взыскать с Андрова А.А. в доход муниципального образования город Кунгур Государственную пошлину в размере ** (**) рублей."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Синевой A.M., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белева А.А. обратилась с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов на оплату услуг представителя ** руб., мотивировав требования тем, что 02.06.2012 г. около 14-25 час. на 8 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м /МАРКА/ г/н ** под ее управлением и а/м /МАРКА 1/ г/н ** под управлением ответчика. В нарушение п. 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, водитель Андров А.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения. На основании постановления Кунгурского городского суда от 18.07.2012 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа ** руб. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей, Белевой А.А., причинен средний вред здоровью. В период с 02.06.2012 г. по 09.06.2012 г. она находилась на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в ** руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

В судебном заседании прокурор сделал заключение, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Белева А.А., указав, что размер компенсации морального вреда определен без учета фактических обстоятельств дела, степени ее страданий, с нарушением принципов разумности и справедливости. Кроме тех телесных повреждений, которые указаны в заключении судебно-медицинского эксперта, она получила множественные ушибы туловища, конечностей, ссадины, рваные раны коленных суставов; в результате открытого перелома перенесла операцию по вставке протеза (спицы). После стационарного лечения с 02 по 09 июня 2012 года, она до 02 июля 2012 года находилась на амбулаторном лечении, 02 июля 2012 года ей сняли спицу, до сегодняшнего дня находится под присмотром врачей. Суд не учел степень ее страданий в связи с причинением телесных повреждений, не учел и нравственные страдания, наличие четверых несовершеннолетних детей, не учтено и поведение ответчика после ДТП, не принятие последним никаких мер, чтобы загладить вину. Считает также, что размер взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя занижены, другая сторона свое не согласие с размером не выражала, доказательств чрезмерности расходов не представила. Суд произвольно снизил размер расходов на представителя, не учел сложность дела и продолжительность, время участия представителя в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика и прокурор считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2012 года в 14-25 час. на 8 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА 1/ г/н **, принадлежащего на праве собственности Андорву А.А. и под его управлением, и автомобиля /МАРКА/ г/н **, принадлежащего на праве собственности Белеву В.П., под управлением Белевой А.А. В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N ** Кунгурского городского суда Пермского края (л.д.7-8, дело об административном правонарушении на 66 листах).

Согласно постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 18.07.2012 г. по делу N ** Андров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб., который уплачен (л.д.8, дело N **).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Андрова А.А., который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г.. то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.3.1 перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении N ** Кунгурского городского суда Пермского края.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно нарушение Андровым Л.Л. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия- Белева А.А. получила телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти, перелом шиловидного отростка справа со смещением, которые квалифицируются как средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (дело об административном правонарушении ** л.д.41-42).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу, в результате ДТП, морального вреда, в ходе судебного разбирательства установлен. Суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, обязан возмещать причиненный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных, особенностей потерпевшего.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Вывод о необходимости возмещения морального вреда основан на надлежащей оценке доводов сторон и обстоятельств данного дела, сделан с учетом того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, она находилась на лечении. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дал надлежащую оценку полученным истцом телесным повреждениям, учел характер причиненных травм, переживания истца в связи физической болью, время нахождения на лечении. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Несостоятельным судебная коллегия находит довод истца в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представигсля в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ( ч. 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуальною законодательства. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел вес значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурскогодородского суда Пермского края от 18 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Белевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: