Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Князева А.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.10.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Шардина О.А. к Князеву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Князева А.А. в пользу Шардина О.А. сумму долга по договору займа от 23.01.2011 года в размере *** руб., проценты за пользование займом ***руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа *** руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине ***руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения П. -представителя Шардина О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шардин О.А. обратился в суд с иском к Князеву А.А. о взыскании суммы займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере *** руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование требований указал, что 23.01.2011г. он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до 23.04.2011г., в подтверждение чего была составлена расписка. Свои обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование суммой займа и неустойка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Князев А.А., мотивируя свои требования тем, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрев дело без его участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, признал объяснения истца как доказательство наличия сведений о получении заявителем указанных в договоре займа денежных средств. Между тем, он не получал денежные средства, указанные в договоре займа.

Поскольку достаточные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют, судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п.4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.1 ст.807,п.2 ст.808, п.п.1,2 ст.809,п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно представленной суду расписки, Князев А.А. 23.01.2011 г. взял в долг у Шардина О.А. денежные средства в размере *** руб. с обязательством возврата в срок до 23.04.2011. Из анализа представленной расписки следует, что сторонами заключен договор займа на сумму *** руб., которую ответчик обязался вернуть до 23.04.2011 г. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о передаче ответчику суммы займа ответчиком не представлено, договор займа по безденежности не оспорен. Доказательств исполнения условий договора заемщиком не имеется. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. Договор не содержит условия о процентах, в связи с чем, займодавец по основаниям п.1 ст. 809 ГК РФ,имеет право на взыскание с заемщика процентов в размере определенном существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента(рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 %,следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с момента получения займа (23.01.2011 г.) по день предъявления иска (03.09.2012 г.),составляющий 581 день, равен ***руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Как следует из расписки, стороны договора займа установили, что в случае невозврата суммы займа, заемщик выплачивает неустойку(пени) в размере 10 % за каждый месяц просрочки. Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в установленный срок (23.04.2011 г.),с него подлежит взысканию неустойка за период 490 дней-с 24.04.2011 г. по 03.09.2012 г. Размер неустойки составляет ***руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательств значительного ущерба или иных негативных последствий для истца нарушением ответчиком обязательств не имеется, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ***руб.

Требования истца в части взыскания расходов по государственной пошлине обоснованны, поскольку возможность такого взыскания предусмотрена ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.191-198,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.10.2012 г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Шар дина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Князева А.А. в пользу Шардина О.А. сумму долга по договору займа от 23.01.2011 г. в размере ***руб., проценты за пользование займом ***руб., неустойку *** руб., в возмещение расходов по государственной пошлине ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: