Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-126

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "организация 1"" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булатецкой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "организация 1", удовлетворить в части: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "организация 1" в пользу Булатецкой А.Ю.: *** руб. в качестве возмещения суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг; *** руб. в качестве пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с отказом от договора оказания услуг; ***руб., в качестве штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в оставшейся части требований Булатецкой А.Ю., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "организация 1" в доход бюджета госпошлину в размере ***руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей ответчика по доверенностям К., Н., третьего лица Безматерных И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Медведева В.Е., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатецкая А.Ю. обратилась с иском к ООО "организация 1" о защите прав потребителей; с учетом уточнения требований (л.д.75-76) просит взыскать с ответчика *** рублей в качестве возврата сумм, уплаченных по договору N ** от 20.08.2008 г., *** рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2008 г. истец заключила с ответчиком договор о возмездном оказании медицинских услуг, в рамках которого в период с 05.05.2009 г. по 30.06.2010 г. ей оказывалась медицинская услуга, за выполнение которой истцом уплачено *** рублей. В связи с тем, что медицинская услуга оказывалась некачественно, истцом было заявлено об отказе от исполнения договора, о чем ответчику 01.10.2010 г. вручена соответствующая претензия с просьбой возвратить в полном объеме сумму, уплаченную по договору. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, письмом от 06.10.2010 г. фактически отказал в возврате сумм, уплаченных по договору. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г. установлено, что медицинская услуга в рамках договора от 20.08.2008 г. ответчиком оказана ненадлежащего качества, что дает основания истцу, как потребителю, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата суммы, уплаченной по договору в полном объеме. Также с ответчика, которым нарушены установленные Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневные сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от уплаченных по договору сумм, рассчитанная за период с 12.10.2010 г. по 18.09.2012 г..

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик - ООО "организация 1" - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска либо изменить решение суда, оставив ко взысканию только ту медицинскую услугу, которая могла теоретически быть признана некачественной (первичная консультация врача от 05.05.2012 г. стоимостью *** рублей) с учетом соразмерного уменьшения суммы взыскания в зависимости от степени вины Булатецкой в не достижении результата медицинских услуг. Указывает, что между сторонами 20.08.2008 г. заключен договор оказания платных услуг, п. 1.2 которого предусмотрено определение конкретного перечня медицинских услуг по согласованию между пациентом и медицинским персоналом клиники. Услуги по договору оказывались врачом высшей категории со стажем практической работы 23 года, награжденным медалью стоматологической ассоциации России "Отличник стоматологии первой степени". Оказанные услуги заключались во врачебных осмотрах, консультациях, изготовлении и фиксации брекет-системы, корректировке и повторных плановых фиксациях металлических дуг к несъемным конструкциям и т.п.. Всего было проведено 14 приемов пациентки, выполнено 36 манипуляций за период более года. При первичной консультации врача было принято совместное с пациентом решение о последовательном во времени наложении брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти, что является допустимым. Однако Булатецкая А.Ю. систематически грубо нарушала врачебные рекомендации, в том числе умышленно разрушала установленные конструкции брекет-систем. По причине систематического игнорирования истцом рекомендаций врача при прямом воспрепятствовании осуществлению лечения услуга осталась незавершенной, а впоследствии достигнутые результаты нивелировались. Взыскивая стоимость оказанной услуги в полном объеме, суд сослался на предыдущее решение, при этом вошел в противоречие как с данным решением, так и доказательствами по делу. Несмотря на установленные предыдущим решением суда совершение истцом действий по порче установленной брекет системы, суд не учел вину Булатецкой в не достижении качественного результата лечения, что является недопустимым. В качестве правового основания доводов жалобы ответчиком приведены нормы ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, ст.5 закона "О защите прав потребителей". Отмечает, что по ранее рассмотренному делу установлено лишь единственное упущение со стороны работника ответчика - неоптимальное наложение брекет-системы. Между тем, данный вариант лечения был согласован с истцом, является допустимым, не обладает юридическим признаком противоправного деяния. Истцу оказана не одна медицинская услуга, а множество различных медицинских услуг, которые имели самостоятельное предметно-стоимостное выражение, разделены друг от друга сроками и технологическими промежутками, на них выданы различные чеки; данные услуги некачественными не признавались. Указанное экспертами нарушение можно отнести к моменту первичной консультации, проведенной истцу, стоимость которой составила 550 рублей. Недопустимо считать некачественными все услуги, оказанные истцу и взыскивать в пользу истца в полном объеме уплаченную сумму денежных средств. Считает, что в данном случае позиция истца является неприемлемой ни юридически, ни по морально-этическим нормам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.08.2008 г. между ООО "организация 2", ООО "организация 3", ООО "организация 1", ООО "организация 4", ООО "организация 5", и Булатецкой А.Ю. заключен договор оказания платных услуг N 12787/Р4, в соответствии с которым, ООО "организация 1" обязалось за плату оказывать Булатецкой А.Ю. медицинские услуги надлежащего качества.

В рамках данного договора ООО "организация 1" проведено обследование истца, постановлен основной медицинский диагноз, а также спланировано и частично проведено лечение Булатецкой А.Ю., за которое, согласно справке ООО "организация 1" от 04.09.2012 г. (л.д.43-44), истцом в пользу ответчика уплачено *** руб.

Письмом от 09.08.2010 г. N 09.08.2010 г. ООО "организация 6" Булатецкая А.Ю. уведомлена о том, что в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны истца и систематическим несоблюдением рекомендаций лечащего врача договор возмездного оказания медицинских услуг от 20.08.2008 г, N**, заключенный с ООО "организация 2", ООО "организация 3", ООО "организация 1", ООО "организация 4", ООО "организация 5" и ООО "организация 7", расторгается Клиниками (исполнителями) в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 782 ГК РФ.

В свою очередь, в связи с выявленными недостатками лечения, истец 01.10.2010 г. направила в адрес ООО "организация 6", являющейся управляющей компанией ООО "организация 1" претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг от 20.08.2008 г. N ** от 20.08.2008 г., потребовала возврата уплаченных в связи с исполнением названного договора за период с 05.05.2009 г. по 30.06.2010 г. денежных средств.

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу 23.01.2012 г. решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г. (л.д.3-9. 10-12), и, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию. Данным судебным постановлением также установлено, что ответчиком были допущены существенные отступления от условий договора возмездного оказания медицинской услуги, в результате которых возникли существенные недостатки ортодонтического лечения (выполненной работы, оказанной услуги).

Претензия истца об отказе от договора и возврате уплаченных по нему сумм от 01.10.2010 г. в добровольном порядке не удовлетворена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования Булатецкой А.Ю. о возмещении сумм, уплаченных по договору возмездного оказания медицинских услуг от 20.08.2008 г. N ** от 20.08.2008 г., заявлены обоснованно, поскольку ответчиком были допущены существенные недостатки при оказании истцу платной медицинской услуги, что, в силу положений с абз. 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, дает истцу право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, причиненных в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы в том, что с ответчика может быть взыскана лишь сумма в размере *** рублей, уплаченная за первичную консультацию врача, которая, по мнению ответчика, теоретически могла быть признана некачественной; в том, что ответчиком оказывалась не одна, а ряд медицинских услуг (фиксации металлических дуг, изготовление и фиксация брекет-систем, повторные плановые приемы и т.д.), качество которых являлось надлежащим и денежные средства за оказание которых не подлежат взысканию. Это обусловлено тем, что при обращении к ответчику за медицинской помощью между сторонами спора 20.08.2008 г. был заключен, как установил суд первой инстанции, договор оказания платных услуг N **. При исполнении условий договора со стороны исполнителя услуг ответчик осмотрена врачом, поставлен диагноз, определен план лечения. Все медицинские манипуляции, выполняемые после даты заключения договора, совершены в рамках заключенного договора, были направлены на реализацию определенного врачом плана лечения имеющегося заболевания, диагностика которого проведена на первичном приеме (первичной консультации), и достижение необходимого результата. Все медицинские манипуляции (фиксации металлических дуг, изготовление и фиксация бректет-систем, повторные плановые приемы и т.д.) фактически являлись промежуточными этапами реализации плана лечения, не могут в данном конкретном случае быть квалифицированы в качестве самостоятельных. Одним из доказательств того, что все медицинские манипуляции совершены в рамках единой медицинской услуги, длящейся во времени, является и письмо ООО "организация 6" от 22.08.2010 г. (направленное через 2 года после заключения договора), которым ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N **. Более того, факт оказания ответчиком единой медицинской услуги, в объем которой входят все действия работников ответчика, оплаченные в период действия договора, установлен решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2011 г. по делу N 2-1276/2011, не подлежит доказыванию вновь. В связи с этим считать отдельной медицинской услугой лишь первичную консультацию врача у коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика вся уплаченная истцом в период оказания услуги сумма, не учтено грубое нарушение истцом рекомендаций врача, судебной коллегией не принимается. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.10.2011 г. по делу N 2-1276/2011 было установлено оказание ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, с существенными отступлениями от условий договора, в результате которого возникли существенные недостатки ортодонтического лечения. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в силу норм ст. 29 закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. При установленных обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "организация 1" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: