Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-110

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой К.Л., судей Кириенко Е.В., Варовой Л.Н., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Гудушаури Г.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Озолина М.А. к Гудушаури Г.М., открытому акционерному обществу "Страховая группа "***" о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "***" в пользу Озолина М.А. страховое возмещение в размере ** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ** рубля, судебные расходы в размере ** рублей 21 копейка, а всего взыскать ** рублей 21 копейка.

Взыскать с Гудушаури Г.М. в пользу Озолина М.А. в возмещение материального ущерба ** рублей 80 копеек, судебные расходы ** рублей 66 копеек, а всего взыскать ** рубля 46 копеек.

В удовлетворении требований Озолина М.А. о взыскании компенсации морального вреда с Гудушаури Г.М. , отказать.".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озолин М. А. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "***" (далее - общество, страховщик), Гудушаури Г. М. о взыскании страхового возмещения, разницы между подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме ** рублей 80 копеек, расходы на проведение оценки, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2012 года около 12 часов 10 минут Гудушаури Г. М., управляя, принадлежащим ему автомобилем /МАРКА/, государственный регистрационный знак **, и двигаясь по шоссе Соликамскому, в районе д. N **, в г. Соликамске Пермского края допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем /МАРКА1/, государственный регистрационный знак **, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Полагает, что виновником ДТП является водитель Гудушаури Г. М., гражданская ответственность которого застрахована обществом. 29 февраля 2012 года он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик принял документы, однако страховую выплату до настоящего времени не произвёл, никак не аргументировав свои действия.

Истец Озолин М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Гудушаури Г. М. и его представитель иск не признали, вину ответчика в ДТП отрицали.

Ответчик ОАО "Страховая группа "***" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отменен которого в апелляционной жалобе просит ответчик Гудушаури Г.М., указав, что судом при вынесении решение неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принят во внимание тот факт, что в момент ДТП был сильный туман, из-за чего впереди ехавший автомобиль не было видно, габаритные огни у впереди находившегося автомобиля не горели. Судом не учтено, что непосредственно перед столкновением, перед его автомобилем образовалось плотное облако, что подтвердил допрошенный судом свидетель. Представленные доказательства свидетельствуют, что перед столкновением автомашина истца остановилась, видимо из-за неисправности двигателя, а при попытке ее завести, в результате перегазовки образовалось плотное облако, из-за которого он, ответчик, и не мог видеть машину истца. То, что машина в момент столкновения стояла, и по видимому, водителя даже не было в машине свидетельствует тот факт, что находившиеся в его, ответчика, машине люди получили телесные повреждения, а истец никаких травм не получил. Обесточивание машины истца и поломка двигателя не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку удар пришелся сзади, в результате удара повреждена задняя часть машины истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля работника ГИБДД И., а также понятых, участвующих при составлении схемы ДТП. Судом не установлены действительные погодные условия в момент ДТП. Фактически суд отказал в установлении вины каждого участника ДТП. Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд взыскал с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей. Настаивает на отмене судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы Гудушаури Г.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Озолин М.А. и представитель ответчика ОАО "СГ ***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В письменных возражения истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы считает доводы жалобы необоснованным, настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2012г. около 12 часов 10 минут в районе дома N 26 Соликамского шоссе произошло столкновение транспортных средств /МАРКА/ под управлением ответчика Гудушаури Г.М. и /МАРКА1/, принадлежащему истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность водителя Гудушаури Г.М. застрахована в ОАО "Страховая группа "***".

На основе исследованных в совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Гудушаури Г. М. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водитель Гудушаури Г.М., не выбрал безопасную скорость для движения, которая позволяла бы ему контролировать движение ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся перед ним по той же полосе для движения в попутном направлении.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.н.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 пункта 3 указанной статьи Кодекса вред, причинённой в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно и причинение истцу материального ущерба, стало возможным в результате нарушения водителем Гудушаури Г.М. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, размер материального ущерба, в пределах страхового возмещения обоснованно взыскан со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Выводы суда о нарушении водителем Гудушаури Г.М. требований п. 10.1 ПДД, а также о том, что между допущенным нарушением требований Правил и причинением истцу материального ущерба существует прямая причинно - следственная связь надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Всем представленным и исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выше приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Суд в решении отразил причины, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия при этом отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в ДТП виновен и водитель Озолин М.А., поскольку в момент столкновения остановил резко транспортное средство на проезжей части дороги, поскольку данное обстоятельство никаким объективными данными не подтверждено. Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции, оценка представленным сторонами доказательствам отражена в судебном решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах и неверной оценке судом представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике.

Все представленные доказательства оценивались судом в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, их оценка изложена в судебном решении. Суд, на основе представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения Гудушаури Г.М.. выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; причинение вреда имуществу Озолина М.А., а также наличие причинно следственной связи между поведением ответчика и наступившими вредными последствиями для истца. Довод ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца был неисправен двигатель, в связи с чем он и остановился на проезжей части, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку доказательств данному доводу не представлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии неисправности двигателя в автомашине истца на момент ДТП.

Довод ответчика в части необоснованности взыскания размера убытков без учета износа деталей основан на неправильном толковании материального закона, поскольку действующее законодательство предусматривает право потерпевшего на полное возмещение убытков, следовательно размер подлежащего взысканию материального ущерба определен судом правильно, поэтому указанный довод жалобы также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Не является основанием к отмене судебного решения довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, составившего схему и понятых, участвующих при составлении схемы, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ходатайство ответчика о допросе свидетелей были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обоснованно отклонены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая, что Гудушаури Г.М. не представлены доказательства, опровергающие выводы суда, нарушений требований норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудушаури Г.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: