Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-334/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.

судей Евстюниной Н.В.; Лоскутова С.М.

при секретаре Шишкиной П.О.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 г. кассационную жалобу осужденного на

постановление Чусовского городского суда от 30 октября 2012 г., которым

адвокату Панфиловой И.С, действующей в интересах ПОЛЯКОВА В.Н., отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Коновой И.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.Н. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда от 25.05.2011 г., которым осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.в; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 16.06.2011 г.

Адвокат в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационной жалобе адвокат Панфилова И.С. в защиту осужденного просит об отмене постановления суда и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации колонии охарактеризовал Полякова с положительной стороны. Он в колонии трудоустроен в качестве газоэлектросварщика, работает добросовестно, участвует в мероприятиях воспитательного характера, погасил гражданский иск. Поясняет, что дисциплинарное взыскание у него снято досрочно, после чего Поляков также поощрялся за активное участие в жизни колонии, выполнял работы по благоустройству территории. Полагает, что суд при принятии решении в недостаточной мере учел его поведение.

Осужденный Поляков В.Н. приводит в кассационной жалобе аналогичные доводы. Обращает внимание на то, что поощрением от 20.07.2012 г. у него досрочно снято взыскание, 22.10.2012 г. он вновь поощрен за активное участие в общественной жизни колонии дополнительным свиданием. Дополнительная посылка не мера поощрения, она разрешена врачом ввиду состояния здоровья. Также обращает внимание, что был уведомлен о рассмотрении судом ходатайства несвоевременно, не мог ознакомиться с характеристикой.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, по отбытии не менее срока, указанного в части 2 данной статьи, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 113 ч.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания получило надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Согласно характеристики, Поляков подвергался дисциплинарному взысканию в виде помещения в штрафной изолятор на 15 суток ввиду того, что препятствовал обыску. Данное взыскание снято досрочно 20.07.2012 г. После чего Поляков имел поощрение в виде дополнительного свидании, о чем состоялся приказ от 22 октября 2012 г. Тем не менее, администрация исправительного учреждения сделала вывод о нуждаемости Полякова в полном отбытии наказания.

В обоснование отказа в ходатайстве о замене лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции правомерно указал о том, что поведение осужденного не было примерным за весь период отбывания наказания. Замена лишения свободы более мягким видом наказания по отбытии осужденным определенной части срока наказания является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии уверенности в достаточности исправительного воздействии на осужденного наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав несвоевременным уведомлением о дате рассмотрения ходатайства адвоката. Так, из настоящего судебного материала видно, что Поляков В.Н., зная об обращении адвоката в его защиту с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказался от своего личного участия в рассмотрении данного вопроса. Рассмотрение ходатайства адвоката неоднократно откладывалось, о чем осужденный извещался надлежащим образом, однако за весь период нахождения материала в производстве суда первой инстанции, каких-либо ходатайств, в том числе об участии в судебном заседании, об ознакомлении с материалами судопроизводства от осужденного не поступало.

Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 октября 2012 г., которым адвокату Панфиловой И.С, действующей в интересах ПОЛЯКОВА В.Н., отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи