Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-317

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Теплоухова А.В.

при секретаре Козловой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Чусовского городского прокурора Делиева А.Б. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым

Капитонов В.А., родившийся дата в деревне ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Постановлено взыскать с осуждённого Капитонова В.А. в пользу потерпевшего К. в счёт компенсации морального вреда 450000 рублей.

Исковые требования Чусовского городского прокурора о взыскании с осуждённого Капитонова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 37879 рублей 73 копеек оставлены без удовлетворения.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного представления, прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Капитонов В.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2012 года в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ****, Капитонов В.А. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных отношений избил К., нанеся тому несколько ударов трубным ключом в область головы.

В результате он умышленно причинил К. открытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Капитонов В.А. вину признал полностью.

В кассационном представлении Чусовской городской прокурор Делиев А.Б. считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора, заявленного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, о взыскании с Капитонова В.А. 37879 рублей 73 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К. Ссылаясь на положения ст. 44 УПК РФ, нормы Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (редакции от 1 декабря 2012 года) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приводит доводы, согласно которым в рамках уголовного судопроизводства прокурор был вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов государства. Находит нарушения законодательства, допущенные судом в части гражданского иска, существенными и просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Капитонова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в кассационном представлении не оспариваются и подтверждаются, кроме собственных признаний подсудимого, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и правильно квалифицировал его действия.

Судебная коллегия также находит, что назначенное Капитонову В.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 61, 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осуждённого 37879 рублей 73 копеек, затраченных на лечение потерпевшего К., с перечислением указанных денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края подлежит отмене.

В обоснование принятого решения суд сослался в приговоре на отсутствие у прокурора отсутствие полномочий по защите страховой коммерческий организации.

Между тем такой вывод суда не соответствует положениям закона.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (редакции от 1 декабря 2012 года) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Этот фонд, вопреки выводам суда, представляет собой некоммерческую организацию, созданную Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования, представляющую собой государственный внебюджетный фонд.

В то же время в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (редакции от 1 декабря 2012 года) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.

Следовательно, суд лишь при рассмотрении соответствующего гражданского дела вправе признать или не признать обоснованность гражданского иска,

заявленного прокурором, удовлетворить иск полностью или частично либо отказать в его удовлетворении.

Судебная коллегия также отмечает, что в резолютивной части приговора и вовсе отсутствует указание о принятии какого-либо решения по заявленному прокурором гражданскому иску, что является нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену принятого судом решения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что названное нарушение суда должно влечь за собой отмену приговора суда в полном объёме.

С учётом приведенных обстоятельств нельзя признать законным и обоснованным лишь решение суда по гражданскому иску прокурора об отказе в удовлетворении требований о взыскании средств за лечение потерпевшего в больнице. Поэтому лишь в этой части приговор подлежит отмене с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление Чусовского городского прокурора Делиева А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2012 года в отношении Капитонова В.А. в части решения по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края, в размере 37879 рублей 73 копеек, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в другом составе судей.

В остальной части этот приговор в отношении Капитонова В.А. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи