Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-311

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Теплоухова А.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя осуждённого М. М1. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2012г., которым отказано в удовлетворении заявления осуждённого М. об отмене ареста на долю в праве собственности квартиры.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы и возражений представителя гражданского истца - ОАО "***" С., мнение прокурора Зарубина Н.М. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2010г. М. осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

М. признан виновным и осуждён за мошеннические действия в составе организованной группы, причинившие особо крупный размер ОАО "***".

Во время предварительного расследования уголовного дела в отношении М. и его соучастников постановлением того же суда от 26 марта 2009г. было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на 2/3 доли квартиры по адресу ****, принадлежащих М., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Следователь наложил арест на квартиру по указанному адресу 03.04.2009г.

В приговоре решение по арестованному имуществу М. принято не было, исковые требования ОАО "***" оставлены без рассмотрения с разъяснением права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Осуждённый М. обратился в суд, вынесший приговор, с заявлением об устранении неясностей и сомнений в части наложения ареста на его квартиру, в котором просил отменить этот арест.

Вышеуказанным постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми в удовлетворении заявления осуждённого было отказано в связи с тем, что двумя решениями по гражданскому делу Индустриального районного суда г.Перми от 19 сентября 2012г. с М. и других осуждённых взысканы солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ОАО "***" денежные средства в сумме 797414 руб. 06 коп. и 1728513 руб. 49 коп. при отсутствии доказательств тому, что этот ущерб возмещён.

В кассационной жалобе представитель осуждённого М1. просит отменить постановление суда, так как арест на 2/3 доли в праве собственности на квартиру М. не может быть наложен в силу прямого указания закона. Согласно ч.4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Как следует из ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Считает, что ссылка суда на наличие в производстве Индустриального районного суда г.Перми гражданских дел о взыскании с М. денежных средств незаконна и необоснованна, поскольку не имеет правового значения для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского истца ОАО "***" С. обращает внимание суда на вышеуказанные решения Индустриального районного суда г.Перми по гражданским искам банка, указывая, что они ещё не вступили в законную силу и полагая, что в случае отмены ареста исполнение этих судебных решений будет затруднительно, поскольку М. может реализовать арестованное имущество. Кроме того, М. не представил доказательств, подтверждающих, что 3-х комнатная квартира по адресу **** является для него и членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Арест не преследует цель реализации имущества, а направлен на принуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу, не позволяет ему реализовать имущество, при этом М. не лишается единственного жилья. Арест наложен для сохранности имущества, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника. Ст. 446 ГПК РФ устанавливает ограничения только по обращению взыскания на собственность должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора должен быть разрешён ряд вопросов, в том числе, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В приговоре Ленинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2010г. вопрос об аресте имущества осуждённого М. - 2/3 доли квартиры по адресу ****, - остался неразрешённым. Таким образом, до настоящего времени, то есть в течение 3 лет 9 месяцев квартира М. по указанному адресу является арестованной.

Уголовно-процессуальный закон позволяет решить этот вопрос в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора по ходатайству заинтересованных лиц. С таким ходатайством обратился осуждённый М. Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ все сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, могут быть разрешены в порядке ст. 399 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М. об освобождении от ареста его имущества, суд исходил из того, что 19 сентября 2012г. состоялись два судебных решения, по которым в пользу ОАО "***" с осуждённых, в том числе и М., солидарно взысканы крупные денежные средства в счёт возмещения имущественного ущерба, этот ущерб ещё не возмещён, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Таким образом, принимая решение по ходатайству М. в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд учитывал положение участников данных правовых отношений на текущий момент.

Между тем, устраняя сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора, суд был обязан исходить из фактических обстоятельств, имевших место на момент вынесения приговора, и конкретно тех решений в приговоре, которые влияют на судьбу арестованного имущества. Так, приговором исковые требования ОАО "***" оставлены без рассмотрения, с признанием права истца обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Следует учитывать, что приговор - это окончательный судебный акт по уголовному делу, которым в числе прочего разрешаются и гражданские иски, заявленные в рамках этого дела. Закон - ст. 309 УПК РФ - позволяет при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае, суд в приговоре принял не предусмотренное законом решение, не разрешив по существу иск ОАО "***" и не передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, тем самым оставив вопрос по арестованному у М. имуществу открытым на неопределённо долгий срок, что является недопустимым, так как правовые последствия ареста имущества, предусмотренные ч.2 ст. 115 УПК РФ существенно ограничивают права собственника.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Данная норма закона предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причём выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Не разрешив гражданский иск в уголовном деле, и не передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд при вынесении окончательного решения должен был отменить арест. В этом случае истец по своему усмотрению может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и выступить с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства в порядке исполнения приговора, был обязан освободить имущество М. от ареста, отменив его, но не сделал этого. В силу изложенного постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материал по заявлению М. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям остальные доводы кассационной жалобы представителя осуждённого судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении заявления М. судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления осуждённого М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи