Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "***" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Воробьева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу Воробьева В.М. убытки на устранение недостатков товара в размере 63 ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, неустойку в размере 2 ** рублей, штраф в размере 34 ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.М. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении убытков, причиненных недостатком товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/ государственный номер **. Согласно Приложению 2 к договору на автомобиль распространяется гарантия сроком в 3 года и пробегом 100 000 км. За все время эксплуатации им в установленные сроки было пройдено техническое обслуживание автомобиля. Претензий на счет соблюдения условий гарантийного обслуживания и Правил эксплуатации автомобиля со стороны ответчика не поступало.

07.06.2012 года он обратился в центр сервисного обслуживания ООО "***" с подозрением на техническую неисправность автомобиля и осуществления текущего ремонта. По результатам диагностики и проведенных работ была выявлена неисправность переднего редуктора и произведена его замена, после чего выставлен счет на оплату заказа в ООО "****" на сумму 58** руб. и в акт выполненных работ от 02.08.2012 года включены работы по замене и частичной разборке переднего редуктора на сумму 5** рублей. Никаких исследований и экспертиз по установлению причин данной неисправности произведено не было. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля он вынужден был уплатить указанные суммы.

30.08.2012 года ООО "***" была получена направленная им претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненные убытки. В соответствии со ст.ст. 18,22,23,15 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика 63** рублей, уплаченные за заказ и замену переднего редуктора автомобиля, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2012 года до вынесения решения судом, и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Представитель ответчика ООО "***" направил отзыв на иск, в котором иск не признал. Указал, что автомобиль /марка/, VIN **, стоимостью 1 **** руб., был передан истцу по акту приема- передачи товара 24.09.2011 г. На автомобиль установлен гарантийный срок, продолжительность которого составляет три года или 100 000 км. пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Согласно условий договора купли-продажи покупатель обязан соблюдать правила и рекомендации по эксплуатации автомобиля, Руководством для владельца, Руководством по гарантийному обслуживанию, Условиями гарантийного и технического обслуживания.

7.06.2012 года истец обратился в сервисный центр для выполнения работ по снятию, разборке, диагностике переднего редуктора автомобиля. В ходе этих работ специалистами центра было установлено, что редуктор автомобиля вышел из строя в результате работы при недостаточных смазочных свойствах масла, вызванных в свою очередь попаданием в передний дифференциал большого количества влаги извне, в связи с чем требуется замена редуктора. Поскольку причина выхода из строя редуктора носила эксплуатационный характер, работы по устранению неисправности подлежали выполнению за счет Истца. О результатах проведенной диагностики Истец был уведомлен и выразил свое согласие на выполнение работ по устранению неисправности, для чего предоставил в сервисный центр необходимые запасные части, а именно редуктор переднего моста. Все необходимые ремонтные работы выполнены 02.08.2012 г., автомобиль был принят истцом без замечаний. О результатах диагностики неисправности автомобиля Истец был уведомлен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно причин возникновения неисправности не высказывал, требование о проведении экспертизы не предъявлял. Претензия с требованием о возмещении расходов была направлена только 30.08.2012 г, уже после выполнения работ.

Полагает, что неисправность редуктора автомобиля возникла в связи с нарушением Истцом правил эксплуатации автомобиля, установленных заводом-изготовителем. В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что замененный редуктор автомобиля находится в неисправном состоянии, так как разрушен дифференциал и повреждены шестерни главной передачи. На деталях редуктора, работающих внутри картера, обнаружены следы коррозии. По мнению эксперта, попадание влаги в полость картера редуктора переднего моста возможно через поврежденные полуосевые сальниковые уплотнения, маслоналивную и сливную пробки, штуцер клапана вентиляции картера. Попадание влаги из окружающей среды через поврежденные сальниковые уплотнения полуосей возможно лишь при вытекании трансмиссионного масла из картера через поврежденные уплотнения. Маслоналивная и сливная пробки установлены в предусмотренных местах, затянуты, подтеков масла в районе пробок не наблюдается. Однако данный факт не исключает умышленной заливки воды в картер редуктора переднего моста. Наиболее доступным местом попадания воды в картер редуктора переднего моста является штуцер системы вентиляции картера. Попадание воды из окружающей среды возможно в результате повреждения трубки системы вентиляции картера в районе штуцера. При выполнении работ по заказ-наряду N ** от 07.06.2012 г. повреждения трубки системы вентиляции установлено не было, замена трубки не производилась.

Таким образом, поскольку экспертом исключена возможность попадания влаги извне через поврежденные полуосевые уплотнения, маслоналивную и сливную пробки, а также, поскольку трубка системы вентиляции картера в районе штуцера не имела никаких повреждений, можно сделать вывод о том, что влага могла попасть в редуктор автомобиля в результате нарушения правил эксплуатации, а не в результате заводского дефекта указанных деталей. Данные обстоятельства также подтверждаются актом выполненных работ к заказ-наряду N ** от 02.08.2012 г., в котором указано, что повреждения имеют сопряженные с редуктором детали, а именно глубокая коррозия на местах посадки сальников приводов редуктора слева и справа, порван пыльник наружного ШРУСа левого привода, отсутствует пыльник сальника редуктора правого привода. Полагает, что причиной попадания влаги и последующего выхода из строя редуктора автомобиля является его нахождение в жидкости, например при вождении по затопленным дорогам или в схожих условиях. Рекомендации, касающиеся вождения по затопленным дорогам, и об обязательности выполнения проверки изменения количества масла в дифференциале, прописаны в Руководстве для владельца, что не было выполнено истцом. В соответствии с условиями предоставления гарантии по договору купли-продажи, а также нормами действующего законодательства, продавец не несет ответственности за недостатки, которые возникли из-за нарушения покупателем (потребителем) правил эксплуатации, в связи с чем требования Истца о возмещении расходов на замену редуктора удовлетворению не подлежат.

Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, так как основанием для начисления неустойки является нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Претензия Истца от 28.08.2012 г. получена ими 30.08.2012 г., ответ на претензию был направлен Истцу 13.09.2012г. по почте, в котором были указаны причины, по которым устранение неисправности автомобиля было произведено не в рамках предоставляемой гарантии, также было предложено провести независимую экспертизу в случае несогласия с причинами, указанными в ответе на претензию. Однако истец на данное письмо не ответил, направил исковое заявление в суд.

Также указывает, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав Истца, предусмотренных действующим законодательством, соответственно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов являются производными от требования об уменьшении стоимости автомобиля, связанного с продажей автомобиля ненадлежащего качества, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец Воробьев В.М. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца К1. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в заключении эксперта нет выводов о причинах поломки редуктора, нет указаний на поломку в связи с нарушениями правил эксплуатации автомобиля. Эксперт не указывает на влагу, как причину поломок, указывает на наличие коррозии внутри редуктора. Истец вынужден был оплатить новый редуктор и за проведенные работы по замене редуктора, так как ему требовался автомобиль для поездок.

Представитель ответчика ООО "***" К2. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что эксперт не дает однозначных выводов, так как редуктор разобран. Не исключены умышленные действия и разрушение корпуса в результате ударного воздействия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "***" считает решение неправомерным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование приводит те же доводы, что и в отзыве на иск. Считает, что эксплуатационный износ детали - редуктора переднего моста не является недостатком товара (автомобиля истца). Износ указанной детали связан с интенсивной эксплуатацией автомобиля с нарушением рекомендаций производителя товара, что подтверждается экспертным заключением от 08.11.2012 г. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К2., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ и пп.1, 2, 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В соответствии с абз.2 п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля N ** от 04.02.2011 года истец Воробьев В.М. приобрел в ООО "***" автомобиль /марка/, 2011 года выпуска, стоимостью 1 **** рублей, которую уплатил в полном размере (л.д. 5.).

На основании акта приема-передачи от 24.09.2011 года указанный автомобиль был передан истцу, при этом претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду качеству проведения предпродажной подготовки у истца не имелось (л.д. 6).

Согласно Приложению 2 к договору купли-продажи от 04.02.2011 года, заключенному между истцом и ООО "***", на автомобиль распространяется гарантия сроком эксплуатации в 3 года с даты передачи автомобиля покупателю или пробегом 100 000 км.

После передачи автомобиля Воробьев В.М. неоднократно проводил сервисное обслуживание.

07.06.2012 года Воробьев В.М. вновь обратился в центр сервисного обслуживания ООО "***" с подозрением на техническую неисправность автомобиля и осуществления текущего ремонта (л.д.7 - 9).

По результатам диагностики была выявлена неисправность переднего редуктора автомобиля, в связи с чем была произведена его замена 02.08.2012 года.

Согласно счету ООО "****" и кассовым чекам стоимость переднего редуктора составила 58 ** руб., которую истец уплатил (л.д.11).

Также истцом было уплачено за работы в ООО "Центр сервисного обслуживания" 8 ** руб., в том числе за замену и частичную разборку переднего редуктора 5 ** руб. (л.д.10).

28.08.2012 года Воробьевым В.М. в адрес директора ООО "***" направлена претензия с просьбой возместить сумму убытков по замене переднего редуктора автомобиля, которая получена ответчиком 30.08.2012 года.

Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Ответ на претензию был направлен почтой только 13.09.2012года, был получен Воробьевым В.М. 17.09.2012 года.

В связи с чем, Воробьев В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования Воробьева В.М., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку неисправность переднего редуктора автомобиля истца была выявлена в течение гарантийного срока (с 24.09.2011 года по 24.09.2014 года) в силу закона именно на ответчике лежала обязанность доказать тот факт, что недостатки в автомобиле истца возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком ООО "***" суду представлено не было.

Назначенная судом по ходатайству представителя ответчика и проведенная экспертами ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" автотехническая экспертиза показала, что в категоричной форме определить причины неисправности редуктора переднего моста автомобиля /марка/ не представляется возможным.

Как указал эксперт, фактически на осмотр представлен частично разобранный редуктор, эксперт не присутствовал при демонтаже редуктора с автомобиля и последующей его разборке.

По этой причине экспертным путем установить наличие в редукторе дефектов производственного характера, связанных с некачественной сборкой/регулировкой, обслуживанием или изготовлением самих деталей редуктора не представляется возможным.

Экспертным путем не представляется возможными установить и возможное влияние действий водителя автомобиля, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации транспортного средства, на возникновение неисправности редуктора переднего моста, так как фактически невозможно установить режимы, при которых эксплуатировался данный автомобиль.

Маслоналивная и сливная пробки редуктора на месте, подтеков масла вокруг них нет. Корпус редуктора имеет два сквозных повреждения, образованных в результате ударного воздействия на внутреннюю поверхность картера, разрушен корпус дифференциала, сломаны зубья ведущей и ведомой шестерни главной передачи, разрушен саттелит, ось саттелитов.

Также из данного исследования эксперта следует, что ударное воздействие было с внутренней стороны редуктора, а не внешний удар, на что указывала представитель ответчика (л.д. 69-76).

Анализ представленных в материалы дела документов по ремонту автомобиля истца (заказ-наряд от 07.12.2012г., акт передачи автомобиля в Центр сервисного обслуживания, акт выполненных работ по заказ-наряду от 02.08.2012г., спецификации к акту от 02.08.2012 года) показал, что редуктор переднего моста автомобиля /марка/ был разобран в ООО "****". Там же было слито трансмиссионное масло.

Именно данное обстоятельство не позволило провести эксперту исследование по физико-химическим свойствам. И как следствие - не позволило дать обоснованное заключение о причинах поломки редуктора - производственных или в результате неправильной эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, разобрав редуктор переднего моста для диагностики, ответчиком не были организованы работы по установлению объективных причин неисправности, не были представлены истцу обоснованные сведения о причинах поломки.

Только в ответе на претензию от 13.09.2012 года были указаны обнаруженные ржавчина и продукты износа внутри дифференциала, причиной которых указывается работа при недостаточных смазочных свойствах масла в связи с попаданием влаги извне. Изложены возможные (предполагаемые) причины попадания влаги, но не проведено соответствующее исследование, об обратном не представлены доказательства. При этом предыдущее гарантийное обслуживание автомобиля проводилось в той же организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "***" обязано возместить Воробьеву В.М. убытки, понесенные им на устранение недостатков товара в размере 63** рублей (стоимость нового редуктора в сумме 58** рублей и работы на сумму 8 ** руб.).

Правильным является и вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

За фактический период нарушения сроков, указанных в ст.22 Закона, то есть с 10.09.2012 года по 13.09.2012 года, размер неустойки составил 47 ** руб. С учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшил ее, определив в размере 2** рублей.

Также обоснованно, в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 34 ** руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением в установленный законом срок законных требований по возмещению убытков понесенные им на устранение недостатков товара, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "***" в пользу Воробьева В.М. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на экспертное заключение от 08.11.2012 г. о том, что износ детали - редуктора переднего моста связан с интенсивной эксплуатацией автомобиля с нарушением рекомендаций производителя товара, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Проведенная автотехническая экспертиза показала, что определить причины неисправности редуктора переднего моста автомобиля /марка/ не представляется возможным.

При отсутствии в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о причинах неисправности редуктора переднего моста автомобиля /марка/, учитывая, что ответчиком не была выполнена предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказать тот факт, что недостатки в автомобиле истца возникли в результате неправильной эксплуатации товара, судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 ноября 2012 года по делу по иску Воробьева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о возмещении убытков, причиненных недостатком товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: