Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Железчиковой А.В.

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.

участием прокурора Михалевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Администрации г.Кудымкара Пермского края на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать бездействие Администрации города Кудымкара Пермского края в связи с не обеспечением Т. возможностью получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении незаконным.

Обязать Администрацию города Кудымкара Пермского края предоставить Т., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в г. **** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудымкарский городской прокурор, действующий в интересах несовершеннолетнего Т., обратился к Администрации города Кудымкара Пермского края о признании незаконным бездействия по обеспечению возможностью получить дошкольное образование и возложении обязанности предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, мотивируя заявленные требования тем, что Тупицына О.В., проживающая в г. ****, имеет сына Т., дата рождения, который 02.11.2010 г. был поставлен на учет в Управлении образования Администрации г. Кудымкара для определения в муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ), однако, место в МДОУ ему предоставлено не было. При этом Тупицына О.В. неоднократно обращалась в Администрацию г. Кудымкара о предоставления ее сыну места в МДОУ. Считает, что в нарушение ст. 43 Конституции РФ, ст. 18 Закона РФ "Об образовании", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" Т. лишен возможности посещать МДОУ, получать бесплатное дошкольное образование. Просит признать незаконным бездействие Администрации г. Кудымкара в не обеспечении возможностью Т. получить дошкольное образование в МДОУ незаконным, обязать Администрацию г. Кудымкара предоставить Т. место в МДОУ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор Ткачук С.В. и истец Тупицына О.В. исковые требования поддержали. Истец Тупицына О.В. дополнила, что неоднократно обращалась к начальнику Управления образования Администрации г. Кудымкара, Главе Администрации г. Кудымкара по вопросу предоставления ее сыну места в МДОУ.

Представитель ответчика Администрации г. Кудымкара, третьего лица на стороне ответчика Управления образования Администрации г. Кудымкара П1. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как предоставление места в МДОУ производится в порядке очереди исходя из возраста ребенка. В настоящее время Т. состоит на учете детей по предоставлению места в МДОУ под номером **. В дошкольных образовательных учреждениях г. **** имеется перенаполняемость детей. Удовлетворение требований прокурора приведет к нарушению требований СанПиН и нарушению прав других детей, состоящих на учете и имеющих право на первоочередное по дате рождения по сравнению с ребенком истца право на получение направления в дошкольное образовательное учреждение. Истец самостоятельно в Администрацию г. Кудымкара о предоставлении ее сыну места в МДОУ не обращалась. Прокурором нарушены требования ст. 45 ГПК РФ, т.к. Тупицына О.В. по своему состоянию, возрасту не является лицом, которое не может защищать свои интересы в суде. Кроме того решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.10.2012 г. на Администрацию г. Кудымкара возложена обязанность по организации на территории муниципального образования предоставления бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях лицам, имеющим право на получение данного вида образования, в срок до 01.09.2014 г. Требования прокурора о предоставлении Т. места в МДОУ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу противоречат решению Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.10.2012 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.Кудымкара Пермского края с решением суда не согласна, указывая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Признавая бездействие администрации незаконным, суд неправильно истолковал закон, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Право Т. на получение дошкольного образования не должно нарушать права других детей, имеющих такое же право. На момент рассмотрения дела Т. состоял на учете под номером **.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица П2., матери П3. и П4. дата рождения, которые состоят на учете под номерами ** и **. Семья истца ни к одной из категорий лиц, имеющих право на первоочередное или внеочередное предоставление места в ДОУ, определенных законодательством РФ и Пермского края, либо муниципальными правовыми актами, не относится.

Факт постановки на учет Т. в качестве нуждающегося в дошкольном образовании подтверждает отсутствие нарушения его прав со стороны администрации г.Кудымкара, и как следствие, отсутствие бездействии.

Суд не учел, что для рассмотрения данного спора значение имеет решение Кудымкарского городского суда от 05.10.2012г., которым на администрацию г.Кудымкара возложена обязанность по организации на территории муниципального образования предоставления бесплатного дошкольного образования в МДОУ лицам, имеющим такое право в срок до 01.09.2014г.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ткачук С.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование, согласно части 2 той же статьи гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона N 131 -ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе и организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно утвержденного Постановлением Главы Администрации г.Кудымкара N 75 от 13.02.2009 года "Положения о порядке учета детей дошкольного возраста, семей, нуждающихся в предоставлении детям дошкольного образования, и приема детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения г.Кудымкара", безусловное право на определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение имеют дети по достижении возраста полутора лет, когда их родители имеют право выбора формы воспитания ребенка - или посещение детского учреждения, или участие в краевом пилотном проекте "Предоставление пособий семьям, имеющим детей от 1.5 до 5 лет, не посещающих муниципальные дошкольные образовательные учреждения".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации и положениями вышеприведенных нормативных актов и пришел к обоснованному выводу о том, что не предоставление несовершеннолетнему Т., дата рождения, места в МДОУ, при том, что именно такая форма его дошкольного образования выбрана его родителями, он не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения, достиг необходимого возраста, - является бездействием администрации г.Кудымкара, которая должна была обеспечить указанному ребенку доступность дошкольного образования в форме посещения ребенком муниципального дошкольного учреждения, однако обязанности своей на день вынесения решения не выполнила.

Поскольку имеет место бездействие администрации в отношении выполнения ею указанной обязанности в отношении Т., суд обоснованно обязал администрацию г.Кудымкара предоставить указанному ребенку место в МДОУ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы материального и процессуального права при разрешении заявленных требований применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным представителем ответчика в судебном заседании, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Довод жалобы о том, что реализация права Т. нарушает права детей, имеющих первоочередное и внеочередное право на предоставление места в образовательном учреждении несостоятелен, поскольку принадлежащее Т. право не может быть поставлено в зависимость от прав других детей.

Ссылка на то, что решением Кудымкарского городского суда от 05.10.2012г., на администрацию г.Кудымкара возложена обязанность по организации на территории муниципального образования предоставления бесплатного дошкольного образования в МДОУ лицам, имеющим такое право в срок до 01.09.2014г., что, по мнению ответчика, для рассмотрения настоящего спора имеет значение, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, Тупицына О.В., обращаясь с заявлением о предоставлении ее сыну места в МДОУ, не знала о наличии данного решения суда и не предполагала, что право на посещение ее ребенком дошкольного образовательного учреждения наступило. При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что в случае не предоставления несовершеннолетнему Т. до 01.09.2014 года места в МДОУ, на эту дату ему исполнится 3 года 10 месяцев. Т. уже в настоящее время имеет право на получение бесплатного дошкольного образования.

Кроме того, согласно решению Кудымкарского городского суда от 05.10.2012г., прокурором иск был заявлен в интересах неопределенного круга лиц, что само по себе не свидетельствует об обращении в суд за защитой интересов конкретно Т.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица П2., также является несостоятельной, поскольку настоящий спор права и интересы несовершеннолетних детей П2. о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не затрагивает.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по иску Кудымкарского городского прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Т., к Администрации города Кудымкара Пермского края о признании незаконным бездействия по обеспечению возможностью получить дошкольное образование и возложении обязанности предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения:

Председательствующий -

Судьи