Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой,

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой,

при секретаре П.В. Тупицыной,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края дело по апелляционной жалобе Администрации Кочевского сельского поселения Кочевского муниципального района Пермского края на решение Кочевского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Имамовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И1. и И2., к Администрации Кочевского сельского поселения удовлетворить частично.

Признать действия Администрации Кочевского сельского поселения незаконными и возложить на Администрацию Кочевского сельского поселения обязанность предоставить Имамовой Т.В. и её несовершеннолетним детям: И1. и И2. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям с. **** равнозначным по площади, ранее занимаемому жилому помещению не менее 27 кв. м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.

В остальной части исковых требований Имамовой Т.В. о предоставлении квартиры непосредственно в доме по ул. **** в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Н.А. Бургановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Администрации Кочевского сельского поселения о признании действий незаконными и предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма.

В обоснование иска указала, что проживала с семьей в квартире, расположенной по адресу: Пермский край, с.**** на условиях социального найма, с ней заключен договор N** от 14 января 2008 года. 7 августа 2009 года ею оформлено свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения как участника краевой целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 годы". На основании данного свидетельства Имамовой Т.В. и членами её семьи приобретено жилое помещение в с. **** общей площадью 64,7 кв. м. по 1\4 доли в праве собственности за каждым. Дом снесен, на его месте начато строительство нового.

По решению Кочевского районного суда Пермского края от 16 июля 2012 года она была признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: с. ****. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение Кочевского районного суда отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено.

Жилой дом, в котором она проживала на условиях социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация сельского поселения 27 августа 2012 года отключила энергоснабжение дома и начала его снос. В связи с невозможностью проживания в доме она выехала из квартиры на съемное жилье. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу просит обязать ответчика предоставить ей жилое помещение во вновь построенном жилом доме, предназначенном для расселения из аварийного жилья, расположенного по адресу: с. ****

Представитель ответчика Ч. исковые требования не признал, суду пояснил, что Имамова Т.В. после приобретения жилого помещения по программе "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае" и государственной регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение, утратила право пользования занимаемым жилым помещением, однако занимаемое ею жилое помещение не освободила и продолжала проживать в жилом помещении по адресу: с. ****. Семья Имамовой Т.В. снята с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с предоставлением бюджетных средств на приобретение жилого помещения. Полагают, что договор социального найма с истцом расторгнут. Имамова Т.В. из аварийного жилого дома выехала по своей инициативе, что так же свидетельствует о расторжении договора социального найма жилого помещения. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что при вынесении решения суда были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования о предоставлении Имамовой Т.В. жилого помещения взамен сносимого, поскольку договор социального найма с истцом расторгнут, она получила средства на приобретение жилого помещения по программе, ею приобретен жилой дом, который она снесла самовольно. Просит решение суда отменить, в иске Имамовой Т.В. Просит снять Имамову Т.В. и её детей с регистрационного учета по адресу: Пермский край, с. ****

В возражениях на апелляционную жалобу Имамова Т.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хоть и не предусмотрены такими актами, но в илу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный выезд, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных слуг и др..

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим его право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, условием удовлетворения иска о расторжении договора социального найма могли бы послужить обстоятельства, свидетельствующие об установлении судом факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленное их добровольным выездом в другое место жительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: с. ****, принадлежащее муниципальному образованию "Кочевское сельское поселение", было предоставлено семье истца на условиях договора социального найма (договор от 14 января 2008 года), где она зарегистрирована до настоящего времени.

Имамова Т.В., являясь участником подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", получила субсидию на приобретение жилья в сумме ** рублей, за счет средств которой она в феврале 2010 года приобрела жилой дом, расположенный по адресу: с. ****.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, не оспаривались сторонами по делу.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, с. ****, в котором проживала истец, по заключению межведомственной комиссии при Администрации Кочевского сельского поселения от 15.07.2008 года признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией поселения принято решение о переселении граждан, проживающих в доме, во вновь построенный многоквартирный жилой дом по этому же адресу. Дом на день разрешения спора расселен.

Имамова Т.В. с семьей проживала в аварийном жилом помещении до его сноса, поскольку на месте приобретенного ею по программе жилого дома ею начато строительство нового жилого дома.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, следует, что право пользования спорным жилым помещением истец до сноса дома осуществляла, из жилого помещения выехала лишь в связи с невозможностью проживания в нем, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Само же по себе приобретение ответчицей жилого помещения в связи с получением ею бюджетных средств является бесспорным основанием для снятия её с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в силу п.4 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, но не является основанием для расторжения договора социального найма в силу части 3 ст.83 ЖК РФ. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности по передаче истицу ранее занимаемого ответчицей жилого помещения, условиями Программы "Обеспечение жильем молодых семей" не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора социального найма расторгнутым являются правильными.

В жалобе её автор указывает и на то, что истец добровольно выехала на другое место жительство в августе 2012 года, т.е. до сноса аварийного дома. Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие добровольность выезда истца на иное место жительства, из материалов дел не усматриваются. Как следует из материалов дела ответчиком были начаты работы по расселению жителей и по сносу дома, в связи с чем проживание истца с детьми в жилом помещении было невозможно.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по представлению истцу жилого помещения на условиях социального найма, благоустроенного применительно к условиям с. ****, равнозначного по площади ранее занимаемому жилому помещению.

Согласно ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения, суд учел положения статей 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, пришел к правильному выводу о том, что Имамовой Т.В.. и членам ее семьи должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее 27 кв. м в черте с. ****.

Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Кочевское сельское поселение", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.

Судом установлено, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Имамовой Т.В. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма. Однако до сих пор расселение Имамовой Т.В. не осуществлено, семья истца жилым помещением не обеспечена.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об обеспечении её жилым помещением по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о расторжении договора социального найма по соглашению сторон в связи с заявлением истца от 12.08.2011 года является необоснованным, поскольку из содержания данного заявления не следует, что Имамова Т.В. просила расторгнуть договор социального найма, соглашение о расторжении договора найма сторонами не подписано, наличие данного соглашения отрицала и сама Имамова Т.В.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и доводы представителей ответчика о невозможности участия истца в двух государственных программах, поскольку судом обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в связи со сносом дома за счет региональной либо муниципальной программы по переселению граждан из ветхого либо аварийного жилья на ответчика не возлагалась.

Автором жалобы заявлены и новые требования о снятии истца и членов её семьи с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, с. ****.

Между тем, ответчиком данные исковые требования в качестве встречных исковых требований в суде первой инстанции заявлены не были, что исключает их рассмотрение и в суде апелляционной инстанции согласно п.4 ст.327-1 ГПК РФ.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-