Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Истомина И.С. на решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Истомина И.С. в пользу Яковлевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере ** руб.00коп.

Взыскать с Истомина И.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.И. обратилась в суд с иском к Истомину И.С. о возмещении морального вреда, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, виновником которого приговором Карагайского районного суда от 16.12.2011 года признан Истомин И.С.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатого перелома С4 позвонка, подвывиха СЗ позвонка без повреждений спинного мозга, перелома левой ключицы со смещением, ушибленной раны лица, правой ушной раковины. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По поводу травм находилась на стационарном лечении в отделении хирургии **** ЦРБ, затем в нейрохирургическом отделении Пермской краевой клинической больницы в период с 21.08.11г. по 06.09.11г. Ей была сделана операция по поводу оскольчатого перелома позвонка шейного отдела и левой ключицы, установлена металлоконструкция (пластина) в шейном отделе позвоночника, произведена фиксация сломанной ключицы, ушита рана в области правой щеки и переходом на ушную раковину. После перенесенных операций у нее остался неизгладимый шрам через всю правую щеку, развилась неподвижность правой части лица, ассиметрия лица. Ей подлежит корректирующая пластическая операция на лице. С 12.09.2011г. по 29.09.2011г. истец находилась на лечении в дневном стационаре. Вынуждена принимать лечение по настоящее время, чувствует себя больной и немощной, в свои 24 года стала инвалидом. Оценивает причиненный моральный вред в ** руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Пояснила, что закончила Пермскую сельскохозяйственную академию по специальности технолог по производству и переработке сельхозпродуктов, но выполнять эту работу не может в связи с травмами, полученными в ДТП. Поэтому ее на работу по специальности не берут. Сейчас она работает резчиком стропы, поскольку это сидячая работа.

Ответчик Истомин И.С. с иском не согласился, пояснив, что в ДТП виновен действительно он, но полагает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, слишком большой, ему не чем его платить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Истомин И.С. не согласен с присужденной суммой компенсации морального вреда. Полагает, что судом не учтены положения ст.1083 ГК РФ. Указывает, что судом не в достаточной степени оценены обстоятельства признания им своей вины в ДТП, частичного признания им иска, его материальное положение. Обвинения истца по поводу не трудоустройства по своей специальности по причине ДТП считает неуместными, так как после окончания учебного заведения в 2010г. истец по своей специальности не работала, что не было принято во внимание судом.

Просит решение суда изменить, размера присужденной компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

В возражениях на жалобу Яковлева Е.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Истомина И.С., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 151,1100, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приговором Карагайского райсуда от 16.12.2011г. Истомин И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Как следует из приговора, Истомин 21.08.2011 г. в утреннее время суток в нарушение требований ч.1 п.2.7 ПДД управлял автомашиной /марка/ в алкогольном опьянении, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины в левый кювет по ходу движения, в результате пассажиры Я., К., С. получили травмы, характеризующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Карагайского районного суда от 16.12.2011 года (л.д.6-7), а характер полученных истицей телесных повреждений получаемое ею лечение травм подтверждается копиями имеющихся в деле медицинских документов (л.д.7-127), подробно приведенных в решении суда первой инстанции.

Медицинские документы свидетельствуют и о том, что истица продолжает лечение, то есть здоровье ее полностью не восстановилось, в связи с чем она продолжает претерпевать нравственные страдания. Последствием полученных травм стало и установление С. 20.02.2012г 3-я группы инвалидности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с чем обоснованно требования истицы удовлетворил.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда истице, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, времени нахождения ее на лечении, последствия полученных травм, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Доводы суда о размере компенсации морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, в том числе указанные ответчиком в апелляционной жалобе, судом учтены.

Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец на протяжении длительного периода, начиная с 21.08.2011г. и до сегодняшнего дня, испытывает сильные физические страдания. Она вынуждена постоянно лечиться у разных специалистов, принимать лекарства, ходить на физические процедуры. Обоснованно судом учтено и то, что для 24-летней девушки шрамы на шее, в области ключицы, шрам через всю правую щеку, неподвижность правой части лица, ассиметрия лица, причиняют дополнительные душевную боль и страдания. Об указанных дефектах свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции фотографии истицы.

Требования апелляционной жалобы ответчика выводов суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального или процессуального прав, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 04 декабря 2012 года по делу по иску Яковлевой Е.И. к Истомину И.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием -оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :