Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Бургановой Н.А., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Маленьких Д.П. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маленьких Д.П. к открытому акционерному обществу "***" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения истца Маленьких Д.П., представителя ответчика ОАО "***", представителя третьего лица Администрации г. Кудымкара Пермского края М1., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленьких Д.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "***" (далее по тексту - ОАО "***") о взыскании материального ущерба в размере 60 ** рубля 24 копейки, расходов по оплате услуг оценщика - 9* рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 ** рублей 76 копеек.

Требования мотивировал тем, что 01.10.2009 года в 23 часа он, управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/ номер "транзит" ** по ул. **** города Кудымкара при скорости 60 км/час, наскочил на трамплин (искусственную неровность), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Строительные работы на данном участке велись КМУП ***" (в настоящее время ОАО "***").

Впоследствии Маленьких Д.П. исковые требования изменил, просил взыскать с Администрации г. Кудымкара Пермского края и ОАО "***" сумму ущерба без учета износа в размере 132** рублей и судебные издержки за уплату госпошлины в 3** рублей 40 копеек по изложенным в основном иске основаниям, дополнил, что дорога по ул. ****, где производились строительные работы ОАО "***", находится в ведении Администрации г. Кудымкара.

В судебном заседании Маленьких Д.П. от исковых требовании к Администрации г. Кудымкара отказался, производство по делу в этой части определением суда от 02.11.2012 года прекращено. По ходатайству ответчика Администрация г. Кудымкара Пермского края привлечена определением суда от 09.11.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В повторно уточненных исковых требованиях Маленьких Д.П. просил взыскать с ОАО "***" материальный ущерб в сумме 225 ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и уплаченную им госпошлину в сумме 5 ** рубля 29 копеек. Мотивировал тем, что поврежденные части автомобиля были скрыты, после осмотра автомобиля был определен объем ремонтно-восстановительных работ на сумму 130 ** рублей, им понесены расходы по оплате услуг оценщика - 9* рублей, проведению диагностики - 9* рублей. Также обнаружил, что неисправен ноутбук "Acer", находившийся в багажном отсеке, приобрел который 28.04.2009 года за 42 ** рублей, установил программу АвтоЭкпертиза стоимостью 13 ** рублей, однако использовать в работе не успел. Вследствие причинения ему черепно-мозговой травмы, а также отрицательного поведения ответчика не признавшего иск, отрицавшего вину, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Маленьких Д.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнил, что данное ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего восстановление дорожного полотна, устроенная искусственная неровность не соответствовала ГОСТу - была выше допустимого.

Представитель третьего лица П. с иском не согласился, пояснил, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не имеется. Доказательств подтверждения вины ответчика истцом не представлено. Работы организацией проводились в соответствии с ВСН 37-84, были установлены соответствующие знаки ограничения скорости. Истец ехал со скоростью 60 км/час при ограничении в 20 км/час. Считает, что истец сам своими действиями нарушил ПДД и сам виновен в причинении повреждений автомобилю. Сроки исковой давности по взысканию ущерба за ноутбук истекли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, при этом ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает выводы суда об отсутствии нарушений Инструкции ВСН 37-84 ответчиком неправильными, поскольку Схема производства работ не была утверждена директором КМУП "***", тогда как к проведению работ необходимо приступать после согласования Схемы.

Указывает, что границы участка дорожных работ, предусмотренные Схемой, вдвое превысили согласованное с ГИБДД расстояние. В нарушение п. 1.14 Инструкции, инструктаж с работниками не проводился. Ответчиком был установлен не предусмотренный Схемой знак 3.24. При этом ответчик, установив знак 3.24, упустил требования знака 2.9 для плавного изменения скоростей перед участком дорожных работ. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. На месте оставленной ответчиком насыпи отсутствовали сигнальные фонари. Ответчиком не представлено доказательств в какие сроки ликвидирована насыпь уложено асфальтовое покрытие. Производство работ не было окончено 01.10.2009 года, как было заявлено в ГИБДД при согласовании Схемы, а имело более длительный срок, знаки стояли 7-10 дней.

Кроме того по его мнению, является неверным вывод суда о том, что он сам допустил нарушение ПДД и не принял мер к остановке транспортного средства. Считает, что ответчик должен компенсировать ему физические и нравственные страдания, причиненные своим бездействием и уклонением от ответственности.

В возражениях на жалобу ответчик ОАО ***" и третье лицо Администрация г. Кудымкара Пермского края просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими:

противоправность действий ответчика;

наличие и размер возникших у истца убытков;

причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом;

вина причинителя вреда.

Если причинно-следственная связь между ущербом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги не является очевидной, то в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что организацией, осуществляющей работы, или ее работниками не были предприняты все зависящие меры по предотвращению причинения ущерба и отсутствовал факт форс-мажора, то есть неожиданной, непредвиденной и не зависящей от действий лиц ситуации.

Судом установлено, что 01.10.2009 года около 23 часов в темное время суток Маленьких Д.П., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка/ транзитный номер **, двигался по ул. дата г. Кудымкара в направлении ул. ****, при встречном разъезде с неустановленной автомашиной совершил наезд на насыпь, автомобиль подбросило, в результате удара его автомобиль получил механические повреждения. Истец ударился головой внутри салона, получив ушиб легких тканей волосистой части головы.

Согласно калькуляции N ** ООО "****" от 19.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60** рубля 24 копейки, без учета износа - 130** рублей.

По факту ДТП проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Маленьких Д.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с не установлением виновности других лиц не были привлечены к ответственности и иные лица, в том числе юридические - дорожные организации, на содержании и обслуживании которых находится данный участок дороги, а также КМУП "***", выполнявшее земляные работы с повреждением асфальтового покрытия проезжей части улицы, правопреемником которого является ответчик по делу ОАО "***".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств подтверждения причинения ущерба его автомобилю и другому находящемуся в автомобиле имуществу, также вреда его здоровью вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его верным основанным на обстоятельствах, имеющих значения для дела, достаточно установленных судом, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы истца о нарушении ответчиком при проведении работ Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, поскольку Схема производства работ не утверждена директором КМУП "***" несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1.9 ВСН 37-84 "По организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 г. к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Как усматривается из материалов дела между ответчиком и Администрацией муниципального образования "****" заключен договор-разрешение N ** на проведение земляных работ от 17 сентября 2009 года, который подписан сторонами - главой администрации г. Кудымкара С. и директором КМУП "***" М2. Приложением к данному договору является - Схема производства работ, которая согласована в установленном порядке с органами ГИБДД и заместителем начальника производственно технического отдела Т2.. (л.д.54-55,88).

Несостоятельной является ссылка в жалобе истца на то, что дорожный знак 3.24 ответчиком был установлен без соблюдения требований п. 2.9 Инструкции, в соответствии с которым, по мнению истца, необходимо указывать на снижение скорости ступенями не более 20 км\ ч и располагать знаки друг от друга на расстоянии 100 м, что также не было предусмотрено Схемой.

Установление ответчиком на дороге знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия не опровергают выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Напротив, установка ответчиком знака 3.24 свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры для информирования водителей о приближении к опасному участку дороги.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, также Правилами применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст не установлено каких-либо специальных предписаний по согласованию установления знака 3.24 применительно к данной ситуации.

Указанными Правилами предусмотрено, что дорожные знаки, устанавливаемые на дороге, в частности - предупреждающие и запрещающие, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290.

Согласно п. 5.2.27 Правил применения дорожных знаков разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, должен быть установлен знак 1.25 "Дорожные работы".

Согласно приложения N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 ("Расстояние до объекта").

Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Тем самым знак 1.25 "Дорожные работы" допускается устанавливать не только на расстоянии 50 м до начала опасного участка, но и на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ, учитывая кратковременность их проведения. При чем установление одного этого знака является достаточным для информирования водителей о проведении работ. Применение ответчиком в дополнение знака 3.24 "Ограничение скорости" не нарушает требований указанных Правил, напротив, свидетельствует о принятых им дополнительных мерах обеспечивающих безопасность дорожного движения в месте проведения работ.

Согласно схемы знак "Дорожные работы" планировалось установить перед участком дороги, в пределах которого должны были быть проведены работы.

Из показаний свидетелей: К. - /должность/ участка распределительных сетей, Т1. - /должность/ и Р. - /должность/, установлено, что при прокладке кабеля через проезжую часть дороги за 50 метров до места проведения работ были установлены дорожные знаки "Дорожные работы", "Въезд запрещен" и "Ограничение скорости до 20 км.ч". После окончания работ поскольку на дороге оставалась небольшая возвышенность оставили знаки "Дорожные работы" и "Ограничение скорости до 20 км.ч" (л.д. 93, 127-128).

Данные показания свидетелей подтверждаются также показаниями свидетеля М3. проживающего рядом с участком, где проводились работы, ежедневно проезжающего там и видевшего установленные знаки ограничения скорости с обеих сторон (л.д.128-129).

Истец, указывая в жалобе на имевшиеся по его мнению нарушения со стороны ответчика при проведении ремонтных работ, фактически ссылается лишь на то, что директором ОАО не была утверждена Схема производства работ, на месте проведения работ был установлен знак 3.24, не предусмотренный Схемой, однако как указано выше эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований истцом, поскольку однозначно не подтверждают того, что при производстве работ ответчиком не было принято надлежащих мер, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения.

Также не представлено истцом доказательств причинно-следственной связи между каким-либо действием (бездействием) ответчика при производстве работ и повреждением его имущества, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка в жалобе на неверность вывода суда о том, что истец сам допустил нарушение Правил дорожного движения, не принял мер к остановке транспортного средства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на вывод суда в целом о недоказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие неправомерных действий ответчика.

Иные доводы жалобы истца не имеют правового значения по данному делу и не могут быть взяты во внимание судебной коллегией.

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-