Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года в г. Кудымкар Пермского края дело по апелляционной жалобе Целоусова С.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Целоусову С.В., Целоусовой Л.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целоусов С.В., Целоусова Л.Л. обратились в суд с иском к Путиной О.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возврате истцу квартиры, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указывали на то, что им принадлежала на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: Пермский край, Верещагинский район, д. ****

17 февраля 2012 года между Целоусовым С.В. и Путиной О.В. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года цена жилого помещения составляет 870 ** рублей, которые уплачены покупателем полностью до подписания этого договора.

Пунктом 4 договора также предусмотрена передача квартиры продавцом покупателю до подписания договора без подписания передаточного акта.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован за Путиной О.В. 07 марта 2012 года.

Однако покупателем Путиной О.В. нарушены существенные условия договора купли-продажи, указанная в договоре сумма продавцу Целоусову С.В. не выплачена.

Целоусов С.В., Целоусова Л.Л., ссылаясь на ст. 450 и ст. 453 ГК РФ, просили расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения, привести стороны в первоначальное положение, признать за Целоусовым С.В. право собственности на жилое помещение, также считали недействительным заключенный впоследствии ответчиком договор купли-продажи квартиры с Пепеляевым А.Н., поскольку данная сделка является мнимой.

В судебном заседании истцы, их представители С., П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что указания в пункте 3 договора условия о передаче денег в счет оплаты квартиры недостаточно для подтверждения оплаты покупателем денежных средств, также суду пояснили, что отсутствие оплаты за квартиру подтверждается заключением по результатам психофизеологического исследования с использованием полиграфа в отношении Целоусова С.В., показаниями свидетелей Х., М., аудиозаписью разговора ответчика с данными свидетелями, а также тем, что ответчик деньги при подписании договор не передавала, а оплату производила частично, перечислив 30 ** рублей из всей суммы в счет оплаты договора, квартира ей фактически не передавалась.

В судебном заседании ответчик Путина О.В., представитель Я. исковые требования не признали, суду пояснили, что оплата по договору произведена, что подтверждается п.3 договора купли-продажи жилого помещения. Согласно расписке Путина О.В. выплатила истцу 30 ** рублей за ремонт квартиры и подарки. Первоначальные показания следователю она давала в состоянии сильного душевного волнения, в разговоре со свидетелями не отрицала, что Целоусов С.В. подарил ей квартиру, но впоследствии она её у него купила. Просили в иске отказать. Указывала и на то, что квартиру она впоследствии продала Пепеляеву А.Н., однако договор не зарегистрирован, последний в квартире не проживает.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пепеляев А.Н. против иска Целоусова С.В., Целоусовой Л.Л. возражал, указывал на то, что приобрел спорную квартиру у ответчика за 870 ** рублей, в случае удовлетворения иска его права будут нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Целоусов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вновь в жалобе ссылается на то, что представленные им доказательства подтверждают неисполнение ответчиком условий договора об оплате цены за квартиру. Также указывают на неправильное применение судом норм материального права, так как в случае в случае расторжения договора при отсутствии оплаты по нему возможен возврат переданного покупателем имущества продавцу на основании статей 1102,1104 ГК РФ. Судом не учтено и то обстоятельство, что сделка сторонами не исполнена, Путина О.В. в квартире не зарегистрирована и не проживает, ключи находятся у истца. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на жалобу Путина О.В., её представитель Я. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 17 февраля 2012 года между Целоусовым С.В. и Путиной О.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Верещгинский район, д.**** (л.д.4).

Целоусову С.В. указанная квартира принадлежала на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.12.2011 года (л.д.5).

Согласно пункта 3 договора купли-продажи от 17 февраля 2012 года цена жилого помещения составляет 870 ** рублей, которые уплачены покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 8 настоящего договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его одностороннее расторжение или изменение виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере прямого действительного ущерба.

Из содержания пункта 4 договора купли продажи квартиры также следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру до подписания договора без подписания передаточного акта.

Переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован за Путиной О.В. 07 марта 2012 года (л.д.45,46).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого помещения основаны на п.2 ст. 450 ГК РФ - в связи с существенным нарушением Путиной О.В. как покупателем условия об оплате приобретаемого по договору имущества, так как оплату по договору она не произвела до настоящего времени.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, для законные основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные п.2 ст. 450 ГК РФ, отсутствовали, поскольку условия договора купли-продажи об оплате квартиры ответчиком исполнены.

Так, суд первой инстанции установил и из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры от 17 февраля 2012 года был фактически исполнен продавцом Целоусовым С.В. и покупателем Путиной О.В.

Верещагинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности к покупателю Путиной О.В. Согласно п.8 договора Путиной О.В. квартира фактически передана.

В соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ и п.1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно указал, что факт оплаты по договору купли-продажи следует из п.3 Договора, согласно которого покупатель передал продавцу деньги в сумме 870 ** в счет оплаты квартиры до подписания договора. Договор купли-продажи лично подписан Целоусовьм С.В., последним не отрицается при рассмотрении данного дела. Истцом представлено и письменное согласие на отчуждение квартиры его супруги Целоусовой Л.Л.

Таким образом, Целоусов С.В., подписав лично данный договор, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Путиной О.В. договора купли продажи квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов о нарушении покупателем условия об оплате квартиры.

Доводы жалобы о неоплате ответчиком приобретенного по договору имущества фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что квартира в пользование Путиной О.В. не передана, поскольку сам факт передачи квартиры покупателю продавцом до подписания договора следует из п. 8 договора купли продажи квартиры, как следует он и из объяснений ответчика о том, что в квартире она проживала до возникновения спора.

Вместе с тем, следует учесть и тот факт, что заключенный между Целоусовым С.В. и Путиной О.В. договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением исполненного по сделке до момента её расторжения не предусматривал (в том числе и при неуплате покупателем денег по договору). В ГК РФ (глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости") также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Что касается доводов жалобы о праве продавца на расторжение договора купли-продажи на основании п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ. Из содержащегося в п.2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения одной из стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договор по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не предоставил и каких-либо доказательств причинения значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба, как того требует п.1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

При разрешении спор истец ссылался и на недействительность заключенного Путиной О.В. с Пепеляевым В.Н. договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2012 года.

Вместе с тем, данный договор купли-продажи жилого помещения является незаключенным ввиду несоответствия его требованиям п.2 ст.558 ГК РФ. В отношении незаключенного договора не может применяться такой способ защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, так как недействительным не может быть признан недействующий договор.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Железчикова А.В.

Судьи- Казанцева Е.С.

Бурганова Н. А.