Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-6847

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Сафоновой Л.А. и Захарова С.В.

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г.о. Тольятти Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андриенковой Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить Андриенкову Н.В. на работе в мэрию г.о. Тольятти в должности ХХХ

Взыскать с мэрии г.о. Тольятти в пользу Андриенковой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, в сет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать * рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Мэрии г.о.Тольятти Рассказчиковой А.Ю. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Андриенковой Н.В. - Морозовой С.В.( по доверенности), заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенкова Н.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в мэрии г.о. Тольятти в должности ХХХ на основании трудового договора N.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.о. Тольятти издано распоряжение N "О сокращении штата", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя ХХХ сокращена.

Во исполнение ст. 81 ТК РФ истице ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предложен ряд должностей в соответствии с ее образованием, квалификацией и опытом работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик распоряжением N расторг трудовой договор с истицей, о чем истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Считая увольнение незаконным, Андриенкова Н.В. просила суд признать незаконным распоряжение руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её в должности ХХХ; взыскать с мэрии г.о. Тольятти сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель Андриенковой Н.В. в ходе судебного разбирательства уточнила и дополнила исковые требования (л.д. 81,140, 152), просила суд признать незаконным распоряжение руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ", восстановить Андриенкову Н.В. в должности ХХХ; взыскать с мэрии г.о. Тольятти сумму среднего заработка в размере * руб. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г.о. Тольятти просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Из материалов дела видно, что Андриенкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в мэрии г.о. Тольятти в должности ХХХ на основании трудового договора N (л.д.12-23). Судом установлено, что распоряжением мэра г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оптимизацией управленческих функций в ****** и внесением изменений в штатное расписание мэрии г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность ХХХ (л.д.4).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Андриенкова Н.В. отказалась от расторжения трудового договора по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения с выплатой дополнительной компенсации.

Также установлено, что Андриенковой Н.В. письменно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагались имеющиеся вакансии.

Распоряжением руководителя аппарата мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Андриенковой Н.В. расторгнут, о чем истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами по делу.

Утверждения Андриенковой Н.В. о том, что ей были предложены не все вакантные должности, обоснованно признаны судом доказанными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из справки представленной истицей о вакантных должностях усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали вакансии, которые не были предложены Андриенковой Н.В.(л.д. 64).

Представитель мэрии г.о. Тольятти подтвердил факт того, что истице не была предложена вакантная должность УУУ), которая соответствует квалификации истицы и не требует профессионально ориентированного образования, ссылаясь на то, что эта вакансия была предложена ранее сокращаемому с ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1

Установлено, что указанная вакансия предлагалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако от занятия данной должности ФИО1 отказался, а впоследствии уволился с работы.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая положения ст. 180 ТК РФ, суд правомерно признал увольнение Андриенковой Н.В. не соответствующим нормам трудового законодательства, обоснованно обязал мэрию г.о. Тольятти Самарской области восстановить Андриенкову Н.В. в должности ХХХ, поскольку установил, что процедура увольнения работника по инициативе работодателя по данному основанию была нарушена.

Обращаясь с данным иском, Андриенкова Н.В. просила взыскать с мэрии сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере * руб., представив расчет, составленный исходя из среднемесячной заработной платы - * руб.

Между тем, бухгалтер мэрии ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула необходимо производить исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, в связи с чем, представила новый расчет.

Судом проверен и признан правильным указанный расчет, согласно которому задолженность мэрии г.о. Тольятти перед Андриенковой Н.В. составляет * руб.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспорен, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истицей, поскольку указанные требования нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так как в результате незаконного увольнения Андриенковой Н.В. причинен моральный вред, суд с учетом всех конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, сложности дела суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Андриенковой Н.В. частично расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя мэрии г.о. Тольятти о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права не заслуживают внимания, поскольку являются неубедительными.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства, не может быть принята во внимание, так как в решении суда всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи