Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-5071/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре: Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шияновой Г.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вдовина А.А. к Шияновой Г.В. об устранении нарушений прав собственников дома удовлетворить.

Обязать Шиянову Г.В. демонтировать установленную металлическую дверь на 7 этаже в доме "адрес".

Взыскать с Шияновой Г.В. в пользу Вдовина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 204 (Двести четыре) рубля, почтовые расходы в сумме 93 (Девяносто три) рубля 05 копеек, а всего в сумме 497 (Четыреста девяносто семь) рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.А. обратился в суд с иском к Шияновой Г.В. об обязании демонтировать металлическую дверь.

В обоснование требований указал на то, что он является собственником квартиры "адрес". Рядом с его квартирой находится квартира ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец лишен возможности пользоваться балконом, поскольку Шиянова Г.В. самовольно установила металлическую дверь и заняла места общего пользования: балкон и часть общего коридора площадью 8 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Шиянову Г.В. демонтировать установленную ею металлическую дверь, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, с копированием документов - 204 рубля, с почтовыми отправлениями - 93 рубля 05 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиянова Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Шиянова Г.В. указала, что суд не принял во внимание, что перегородка в общем коридоре Шияновой Г.В. возведена не самовольно. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено ей пользоваться для хозяйственных нужд местами общего пользования - частью коридора площадью 9,4 кв.м. в конце коридора общего пользования на 7 -м этаже дома. Суд не принял во внимание, что данная часть коридора предоставлена Шияновой Г.В. в пользование взамен других мест общего пользования, которыми она не пользуется. Балкон находился в антисанитарном состоянии, жильцы дома не пользовались балконом по назначению. Вдовин А.А. не проживает в принадлежащей ему квартире, поэтому не могут быть нарушены его права. После постановления решения по данному делу Шияновой Г.В. получено письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара о согласии Департамента предоставить Шияновой Г.В. в пользование части общего коридора площадью 7.2 кв.м. для хозяйственных нужд. Указав в апелляционной жалобе изложенные выше доводы, Шиянова Г.В. просила суд отменить решение ссуда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Вдовина А.А.

В судебное заседании истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ "Кировское-42" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик Шиянова Г.В. и её представитель адвокат Теванян Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав объяснения ответчика Шияновой Г.В. и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.09 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Как установлено судом, Шиянова Г.В. является собственником двухкомнатного жилого помещения "адрес".

Истец Вдовин А.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Квартира, принадлежащая истцу, и квартира ответчика находятся на одной лестничной площадке на 7 этаже дома.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Шиянова Г.В. установила металлическую дверь в общем коридоре, полностью изолировав для своего пользования часть общего коридора и балкон.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно и подтверждаются материалами дела.

Разрешая указанный спор, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы с учетом собранных по делу доказательств, ответа ОГПН "адрес" г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ, ов 3 РОГПН Управления по САО ГУ МЧС России по Москве, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что установка двери в общем коридоре произведена ответчиком с нарушением установленных правил, с нарушением правил безопасности, создает угрозу безопасности жителям других квартир.

Более того, установка двери ответчиком была осуществлена без согласия соседей.

В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается в том числе и :

-загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы;

-остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

-устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Очевидно, что данные запреты установлены с целью обеспечения возможности эвакуации людей из охваченных пожарами помещений.

Между тем, проверкой отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г.о. Самары установлено, что Шияновой Г.В. допущено нарушение

П. 40, 53 ППБ 01-03, а именно, в общем коридоре установлена дополнительная металлическая дверь, которая преграждает выход на наружную эвакуационную лестницу и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении заявленных Вдовиным А.А. требований, и обоснованно исходил из того, что установленная металлическая дверь препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из квартир соседей.

С учетом вышеприведенных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что установление металлической перегородки Шияновой Г.В. противоречит требованиям пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлическая дверь Шияновой Г.В. была установлена согласно решению общего собрания лиц, которым принадлежит право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно данному решению разрешено Шияновой Г.В. использовать для хозяйственных нужд места общего пользования (часть общего коридора площадью 9,4 кв.м.) на 7 этаже при условии согласования Шияновой Г.В. с органами Государственного пожарного надзора данных работ (л.д. 16). Органами пожарного надзора работы по установке металлической двери не согласованы.

Из письма председателя правления ТСЖ "Кировское-42" следует, что разрешение на установку металлической перегородки в коридоре общего пользования ТСЖ не выдавалось и не согласовывалось.

Доводы Шияновой Г.В. о том, что истец в принадлежащей ему квартире не проживает и ею получено письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Департамент не возражает в предоставлении в пользование части общего коридора на 7 этаже площадью 7,2 кв.м. для хозяйственных нужд, правового значения не имеют и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -