Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5943

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Хаировой А.Х. и Сивохина Д.А.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МиК" - Гудкова Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никифоровой Л.А. - удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Никифоровой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "МиК".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МиК" внести запись в трудовую книжку Никифоровой Л.А. о приеме на работу в должности п с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиК" в пользу Никифоровой Л.А. пособие по беременности и родам в сумме 69041 (шестьдесят девять тысяч сорок один) рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, а всего 84041 (восемьдесят четыре тысячи сорок один) рубль".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО "МиК" Гудкова Д.Ю.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Никифировой Л.А. - Исаевой В.В.( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "МиК" об установлении факта наличия трудовых отношений между Никифоровой Л.А. и ООО "МиК", обязании ООО "МиК" внести запись в трудовую книжку Никифоровой Л.А. о приеме на работу в должности п с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия по беременности и родам согласно листу нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 041 рубль, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "МиК" в должности п

Между истицей и ООО "МиК" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако запись в трудовую книжку работодателем не вносилась.

Согласно пп. 7.2 п. 6 заработная плата Никифоровой Л.А. составляет * рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "МиК" истицей была предоставлена справка о беременности из женской консультации от Городской поликлиники N, на что директором ООО "МиК" ФИО1 было заявлено, что Никифорова Л.А. официально в ООО "МиК" не трудоустроена.

В результате проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, факт трудовых отношений Никифоровой Л.А. в ООО "МиК" документального подтверждения не нашёл. С Никифоровой Л.А. договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась, о чем ей было сообщено в письменном виде.

Администрацией ООО "МиК" отказано в принятии и оплате представленного Никифоровой Л.А. листа нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Никифорова Л.А. и обратилась в суд с данными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования (т.1 л.д.31), указав, что в результате неправомерных действий работодателя - ООО "МиК" ей причинены физические и нравственны страдания, просила суд взыскать с ООО "МиК" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МиК" - Гудков Д. Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МиК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работника за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида получаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд с данными требованиями Никифорова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Л.А. и ООО "МиК" в лице директора ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность п с окладом * рублей, запись в трудовую книжку о приеме Никифоровой Л.А. на работу не вносилась. В подтверждение своих доводов истица предоставила суда копию трудового договора, заверенную подписью директора ООО "МиК" ФИО1 и печатью общества.

Утверждения истицы о том, что между ней и ООО "МиК" сложились трудовые отношения, обоснованно признаны судом доказанными, поскольку они нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению повторной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, подписи от имени ФИО1 в копии трудового договора с п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "МиК" в лице директора ФИО1 (работодатель) и Никифоровой Л.А. (работник), расположенные на каждом листе (л.д. 159-162 гражданского дела N26/12 т. 1) выполнены самим Комлычковым (т.2 л.д. 193-204).

Кроме того, истицей суду предоставлены : копия доверенности, заверенная МП г. Самары "С", выданная на имя Никифоровой Л.А. от ООО "МиК" в лице Колмычкова А.А. на представление интересов от имени ООО "МиК" в МП г. Самары "С", копия карточки абонента и ведомости с показаниями счетчика на воду, где присутствует подпись Никифоровой Л.А., что свидетельствует о том, что Никифорова Л.А. исполняла конкретные действия от имени ООО "МиК".

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3 также подтвердили наличие трудовых отношений между Никифоровой Л.А. и ООО "МиК".

Доводы ответчика о том, что Никифорова Л.А. не состояла в трудовых отношениях с ООО "МиК", обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске Никифоровой Л.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку является несостоятельным.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно признал, что между сторонами сложились трудовые отношения, обоснованно обязал ООО "МиК" внести запись в трудовую книжку Никифоровой Л.А. о приеме на работу в должности п

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы пособие по беременности и родам в размере 69041 руб., исходя из расчета истицы (л.д. 3 т. 1), который ответчиком и его представителем в суде не оспаривался.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в результате неправомерных действий со стороны ООО "МиК" Никифоровой Л.А. причинен моральный вред, что нашло свое подтверждение материалами дела, суд с всех конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также правильно, с учетом ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Никифоровой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждаются договором на оказание услуг и фактическим участием представителя в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МиК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права не заслуживают внимания, поскольку являются неубедительными.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно оценены представленные сторонами доказательства, не может быть принята во внимание, так как в решении суда всем доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МиК" - Гудкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи