Решение Самарского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 12-11/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием председателя правления ТСЖ "Проспект" ФИО1 и его представителя адвоката Малоземовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя председателя правления ТСЖ "Проспект" ФИО1- Малоземовой Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2012 года о привлечении

товарищества собственников жилья "Проспект" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ТСЖ "Проспект". Поводом к возбуждению дела послужила информация, содержащаяся в обращении о том, что подача горячего водоснабжения и отопления в жилых домах, в частности, по "адрес", осуществляется по одной трубе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Проспект" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, из которого следует, что в ТСЖ "Проспект" по адресу: "адрес", не организовано проведение производственно-лабораторного контроля за водой из внутридомовых систем централизованного холодного и горячего водоснабжения; выявлены отклонения от нормы в пробах горячей питьевой воды по показателям: мутность по каолину (3,9 мг/дм. куб, при норме 1,5 мг/дм.куб) и железо суммарно (0,85 мг/дм.куб при норме 0,3 мг/дм.куб), что является нарушением действующего санитарного законодательства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2012 года ТСЖ "Проспект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе представитель председателя правления ТСЖ "Проспект" ФИО1- Малоземова Ю.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии воды санитарным и гигиеническим требованиям по всем показателям, что является доказательством проведения производственно-лабораторного контроля качества со стороны ТСЖ "Проспект". Кроме того, полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ "Проспект" ФИО1 и его представителя адвоката Малоземову Ю.А. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 19 данного Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как видно из материалов дела, в соответствии с 9.1.3 Устава ТСЖ "Проспект" товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.9.1.5, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.8 вышеуказанного Устава, ТСЖ "Проспект" обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственником помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполнять иные обязанности в пределах своей компетенции.

Таким образом, ТСЖ "Проспект" обязано обеспечивать собственников жилых помещений водоснабжением, соответствующим санитарным требованиям, однако, ТСЖ "Проспект" для этого не были приняты все зависящие от него меры, в том числе и меры по контролю за предоставлением коммунальной услуги - горячего водоснабжения собственникам помещений в многоквартирном жилом "адрес" по "адрес" надлежащего качества, соответствующего действующим санитарным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, вина ТСЖ "Проспект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и являющимися допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-гигиенических исследований, согласно которому качество горячей воды по исследованным санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателям: мутность по каолину, железо суммарно; в исследуемой пробе мутность по каолину составляет 3,9 мг/дм куб при норме 1,5 мг/дм куб, и железо суммарно 0,85 мг/дм куб. при норме 0,3 мг/дм куб.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ "Проспект" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что отбор проб горячей воды произведен ДД.ММ.ГГГГ в период, когда ОАО ""данные изъяты"" включило циркуляцию теплоносителя (отопление), необходимого для начала отопительного сезона, а согласно п.4.8.40 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" в начале отопительного сезона допускается отклонение норм качества горячей воды в течение двух недель, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ТСЖ "Проспект" к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованного питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, согласно которой норматив мутности воды по каолину составляет 1,5 мг/л. Однако в ходе административного расследования было выявлено и установлено, что в ТСЖ "Проспект" по адресу: "адрес", не организовано проведение производственно-лабораторного контроля за водой из внутридомовых систем централизованного холодного и горячего водоснабжения; а также выявлены отклонения от нормы в пробах горячей питьевой воды не только по показателю железо суммарно (0,85 мг/дм.куб при норме 0,3 мг/дм.куб), но и по показателю мутность по каолину (3,9 мг/дм. куб, при норме 1,5 мг/дм.куб).

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ТСЖ "Проспект" в совершении выявленного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что доказательством проведения производственно - лабораторного контроля качества со стороны ТСЖ "Проспект" является заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии воды санитарным и гигиеническим требованиям по всем показателям, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии вины ТСЖ "Проспект" в совершении выявленного ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах и не ставят под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ ТСЖ "Проспект", которое как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязано обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд, основываясь на достоверных доказательствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ "Проспект" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления суда и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

товарищества собственников жилья "Проспект" по ст.6.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя председателя правления ТСЖ "Проспект" ФИО1 - Малоземовой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова