Решение Самарского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 12-1/2013

Судья Самарского областного суда Посохова С.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Егоровой Е.В.,

представителей ООО ""данные изъяты"" Казарина С.А., Гизатулина Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда от 11.12.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛА:

Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой на постановление Октябрьского районного суда г. Самары, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ""данные изъяты"" по ст. 6.3 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указала, что ООО ""данные изъяты"" в магазине ""данные изъяты"" нарушает требования п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7.СанПи 2.1.2.2645-10, а именно осуществляет загрузку продуктов в магазин через загрузочный пристрой, оборудованный под окнами жильцов дома. Полагает, что судом не полно выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а жалобу удовлетворить. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены предписание Роспотребнадзора в адрес ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письмо генерального директора ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания об устранении нарушений п. 2.2, 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01.

Представители ООО ""данные изъяты"" возражали против доводов жалобы, утверждая, что загрузка товаров не мешает жильцам дома, поскольку осуществляется через дверь пристроя, который был запланирован при постройке дома. Считают, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения являются правильными, поскольку вины общества в нарушении санитарных правил не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, полагаю, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов, на основании обращений граждан - жильцов дома N по "адрес" по поводу ухудшения условий проживания и отдыха, связанного с деятельностью предприятия торговли магазина ""данные изъяты"", расположенного в указанном доме, административным органом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Специалистом-экспертом Роспотребнадзора ФИО1 было проведено административное расследование.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.3 КоАП РФ (л.д. 12), представителю ООО ""данные изъяты"" вручено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д.15), дело об административном правонарушении направлено в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением комплекса государственно-правовых мер, среди которых важная роль отводится санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, то есть нормативным актам, устанавливающим критерии безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Проведенным административным расследованием было установлено нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", поскольку организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшает условия проживания граждан.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал, что вывод административного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения является не верным, поскольку загрузка товара в магазин осуществляется через закрытый дебаркадер со стороны загрузочного пристроя, расположенного с торца жилого дома.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что загрузка товара осуществляется не с торца дома, а в близости от подъезда, под жилыми окнами. В представленных в судебные заседания планах-схемах ДД.ММ.ГГГГ года действительно в торцах здания запроектирован и фактически имеется специальный пристрой для приема товара. Однако участвующие в деле лица пояснили, что полностью указанный пристрой не используется, поскольку принадлежит на праве собственности иному лицу.

Кроме того, судом не были приняты во внимание постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ООО ""данные изъяты"" за указанные нарушения уже привлекалось к административной ответственности, административным органом в их адрес направлялось предписание об устранении нарушений, согласно письма генерального директора ООО ""данные изъяты"", оно было выполнено, загрузка товара осуществляется со стороны магистрали.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предоставляла в суд первой инстанции указанные документы, но в их принятии ей было отказано. Проверить данное обстоятельство не возможно, в виду отсутствия протокола судебного заседания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку судом в полной мере не исследованы все представленные сторонами доказательства, полагаю, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества сделан преждевременно, так как достоверно не установлено, предприняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры к соблюдению санитарных норм и правил.

На основании изложенного полагаю, что жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 11.12.2012 г. в отношении ООО ""данные изъяты"" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО ""данные изъяты"" возвратить в Октябрьский районный суд г. Самары на новое рассмотрение.

Судья Самарского областного суда С.В. Посохова