Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-1045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Улановой Е.С.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Туркина Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 декабря 2012 года, которым постановлено :

"Исковые требования ООО "Промсервис-СД" к Туркину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Туркина Е.В. в пользу ООО "Промсервис - СД" сумму долга по договору займа в размере 78 510 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16 732 рублей 55 копеек, а всего 95 243 рубля 05 копеек.

Взыскать с Туркина Е.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 3 057 рублей 29 копеек.

В остальной части иска ООО "Промсервис-СД" отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Туркина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО "Промсервис-СД)- Солодовниковой С. А.(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промсервис-СД" обратилось в суд с иском к Туркину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсервис - СД" и Туркиным Е.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 249600 рублей. На основании п. 1.1. договора заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займ был выдан на покупку автотранспортного средства. Передача денежных средств заёмщику осуществлялась посредством перечисления суммы займа на расчетный счет ООО ""данные изъяты"" в качестве оплаты автотранспортного средства за ответчика. В срок, установленный договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Туркина Е.В. по договору составляла 130 220 рублей 50 копеек. Руководство ООО ""данные изъяты"" пошло на встречу ответчику путем составления дополнительного соглашения N N к договору займа, в котором зафиксировало сумму задолженности и срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ при условии, что будет оформлен нотариально договор залога автотранспортного средства, на что ответчик дал согласие при свидетелях. В день, назначенный для оформления залога, ответчик к нотариусу, не явился, и по телефону сообщил о своем нежелании подписывать какие-либо документы.

Ссылаясь на то, что п.3.2 договора займа дополнительным соглашением изменен не был, истец имеет право взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и сумму неустойки, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 930 дней просрочки составляет 121104,6 рублей ("данные изъяты"), истец и просил суд взыскать с Туркина Е.В. задолженность по договору займа в сумме 130 220 рублей 50 копеек и сумму неустойки в размере 121 104 рубля 60 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 5 713 рублей 25 копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Промсервис-СД" к Туркину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Туркин Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что им полностью погашена сумма долга.

В заседании судебной коллегии Туркин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в целях погашения задолженности его заработная плата за три месяца из расчета 32000 рублей в месяц была перечислена на счет ООО "Промсервис-СД", оставшуюся часть задолженности в сумме 51710 рублей погасил, что подтверждается платёжным поручением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Солодовникова С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что по настоящее время долг ответчиком истцу не возвращен, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ООО "Промсервис-СД" в настоящее время находится на стадии ликвидации, бухгалтерских документов по выплате ответчику заработной платы и выходного пособия при увольнении у истца нет.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсервис - СД" (Заимодавец) и Туркиным Е.В. (Заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа с сотрудником NN на сумму 249 600 рублей. На основании п.1. 1. договора заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами. Согласно п.3.2 договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный настоящим договором, заёмщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа или её части за каждый день просрочки (л.д.50-51).

Судом установлено, что сумма займа была предоставлена ответчику на покупку автотранспортного средства. Передача денежных средств заёмщику осуществлялась посредством перечисления суммы займа на расчетный счет ООО ""данные изъяты"" в качестве оплаты автотранспортного средства за ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.42) и ответчиком не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промсервис - СД" и Туркиным Е.В. было заключено дополнительное соглашение N N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между Заёмщиком и Заимодавцем, стороны пришли к соглашению, что непогашенную задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 130 220 рублей 50 копеек Заёмщик обязуется погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением определена оставшаяся сумма долга в размере 130 220 рублей 50 копеек и срок ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнительное соглашение Туркин Е.В. подписал лично (л.д.41). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО "Промсервис - СД" к Туркину Е.В, о взыскании долга по договору займа, неустойки, было отказано, поскольку срок исполнения обязательства на момент рассмотрения дела не истек. При рассмотрении данного дела представитель Туркина Е.В. не оспаривал сумму долга и не ссылался, на то, что часть долга погашена заработной платой Туркина Е.В., ссылался лишь на то, что не истёк срок исполнения обязательства (л.д.81-82).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 710 рублей, Туркин Е.В. перечислил в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа 51 710 рублей (л.д.75).

Суду первой инстанции ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время оставшаяся сумма долга в размере 78 510 рублей 50 копеек ответчиком возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты долга по договору займа 78 510 рублей 50 копеек.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки в сумме 16 732 рублей 55 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Туркина Е.В., проверялись судом первой инстанции, им дана правовая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи