Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-908/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Минеевой О.Г.

При секретаре: Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РОСГОССТРАХ" на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Калентьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Калентьева А.Н. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей а всего-187 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Калентьева А.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калентьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номерной знак N принадлежащего на праве собственности Калентьеву А.Н., и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Чуриловой О.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - Чурилова О.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "СГ МСК".

В результате данного ДТП Фиат Альбеа, государственный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности Калентьеву А.Н., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Калентьева А.Н. застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем, он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу было отказано, с чем Калентьев А.Н., не согласился.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей, а всего-187 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РОСГОССТРАХ" - Хаметов Э.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

В заседание судебной коллегии истец Калентьев А.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "РОСГОССТРАХ", 3 лица ОАО "СГ МСК", Чурилова О.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктов 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный номерной знак N, принадлежащего на праве собственности Калентьеву А.Н., и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Чуриловой О.М.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ООО "РОСГОССТРАХ" о наступлении страхового случая с уведомлением о проведении оценки ущерба а/м марки "данные изъяты", государственный номерной знак N, с просьбой направить представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ "РЕЙТИНГ" был составлено заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 259601, 51руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой суммы с приложением документов по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия N о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив представленное истцом заключение об оценки ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО НМЦ "РЕЙТИНГ", обоснованно признал его соответствующим требованиям законодательства РФ и принял в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенного заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО НМЦ "РЕЙТИНГ".

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий, при которых возможно прямое возмещение убытков Обществом, правомерно указал, что отказ последнего в выплате страхового возмещения не соответствует приведенной норме права, в связи с чем, признал требования Калентьева А.Н., предъявленные к данному ответчику, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

При этом, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того суд, установив, что требования Калентьева А.Н. в добровольном досудебном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РОСГОССТРАХ" о том, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если потерпевший отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику, судебная коллегия считает не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ Калентьев А.Н. сообщил ООО "РОСГОССТРАХ" о наступлении страхового случая с уведомлением о проведении осмотра повреждений "данные изъяты", государственный номерной знак N ДД.ММ.ГГГГ. в 10 00 час по адресу "адрес", с просьбой направить представителя, т.к. характер повреждений а/м исключал возможность его предоставление для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения страховщика.

Доводы ответчика относительно того, что в нарушение требований действующего законодательства до подачи заявления о страховой выплате в ООО "РОСГОССТРАХ" истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, лишив данной законной возможности страховщика, тем самым нарушил порядок обращения в страховую компанию, судебная коллегия также считает не убедительными, поскольку из смысла п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, а в данном случае факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами: справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, заключением по проведению оценки ущерба.

Материалы дела также не содержат данных и о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения Калентьева А.Н. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и он был лишен возможности произвести его осмотр.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договоров добровольного страхования не применим штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как к данным договорам должны применяться нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части

, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу изложенного также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -