Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-902/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Марушко Л.А., Маркина А.В.

при секретаре: Поваровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Т.В. и Кабаковой С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макаровой Татьяны Валерьевны, Люкшина Владимира Александровича, Аладьева Валерия Александровича, Кабаковой Светланы Нинколаевны, Курносовой Ольги Николаевны, Пижамова Андрея Иннокентиевича, Карлович Елены Владимировны, Вахрамовой Татьяны Валентиновны, Корябкина Александра Иванновича, Геймаш Галины Николаевны, Часовских Виктора Ивановича к ТСЖ "УЮТ-76" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в мнонгоквартирном доме - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Кабаковой С.Н. - Астафьевой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ТСЖ "УЮТ-76" - Каплана Ю.И.., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.В., Люкшин В.А., Аладьев В.А., Кудряшова Р.А., Кабакова С.Н., Кур-носова О.Н., Пижамов А.И., Гришина И.В., Гришин В.В., Карлович Е.В., Вахрамова Т.В., Данилин Д.В., Корябкин А.И., Якимова З.В., Геймаш Г.Н., Часовских В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ "УЮТ-76" о признании недействительным решения общего собрания собстнвенников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещений-квартир многоквартирного "адрес", а также являются членами ТСЖ "УЮТ-76".

В июле 2012 г. им стало известно о проведении общего собрания собственников помещений по инициатинве председателя ТСЖ "УЮТ-76" в заочной форме, решения которого были оформлены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что данным решением нарушаются права собственников помещений, поскольку в сообщении о проведении собрания в заочной форме указывалось, что инициатором проведения собрания является правление ТСЖ, однако собрание членов правления не проводилось, что подтверждается письмом председателя ТСЖ "УЮТ-76". Также указывают на то, что нарушены порядок подготовки, уведомления собственников и порядок проведения собрания в заочной форме. Председателем ТСЖ УЮТ-76" по требованию истцов небыли предоставлены документы в обоснование вопросов поставленных на голосование., в связи с чем собственники не могли голосовать по вопросам, обоснование которых не было представлено в нарушение п.5 ст. 45 ЖК РФ. В соответствии с п. 12 раздела 8 Устава ТСЖ "УЮТ-76" принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многонквартирном доме отнесено к исключительной компетенции Общего собрания членов Тованрищества. Следовательно, председатель ТСЖ "УЮТ-76" не имела права, осуществлять канкие - либо распорядительные функции в отношении общего имущества до голосования по существу вопроса, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из текста самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, действительно ли голосовали и принимали решения собственники по вопросам, поставленным на голосонвание, по той же причине нельзя определить и наличие кворума. В нарушение п.6 ст.46 ЖК РФ истцы не голосовали по вопросам, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, не видели документов - обоснованний вопросов поставленных на голосование.

На основании изложенного Макарова Т.В., Люкшин В.А., Аладьев В.А., Кудряшова Р.А., Кабакова С.Н., Курносова О.Н., Пижамова А.И., Гришина И.В., Гришин В.В., Карлонвич Е.В., Вахрамова Т.В., Данилин Д.В., Корябкин А.И., Якимова З.В., Геймаш Г.Н., Часовских В.И. просили суд признать решение, изложенное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В суде первой инстанции истцы Кудряшова Р.А., Данилин Д.В., Гришин В.В., Гришина И.В., Якимова З.Ф. отказались от своих исковых требований.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, о чем вынесены отдельные определения о прекращеннии производства по делу в части исковых требований Кудряшовой Р.А., Данилина Д.В., Гришина В.В., Гришиной И.В. Якимовой З.Ф. к ТСЖ "УЮТ-76" о признании недействительнным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По исковым требованиям Макаровой Т.В., Люкшина В.А., Аладьева В.А., Кабаковой С.Н., Курносовой О.Н., Пижамова А.И., Карлонвич Е.В., Вахрамовой Т.В., Корябкина А.И., Геймаш Г.Н., Часовских В.И., судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Макаровой Т.В. и Кабаковой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что общее имущество, в доме в частности фасад дома, было предоставлено в использование ЗАО " Компания ЭР-Телеком Холдинг" до проведения собрания и голосования, без учета мнения собственников, в нарушение ст. 36 ЖК РФ и положений Устава. Вывод суда о недоказанности факта не проведения собрания членов Правления ТСЖ "УЮТ-76" опровергается доказательствами имеющими в материалах дела, в частности видеозаписью и письмом Представителя ТСЖ "УЮТ-76" из которого следует, что собрание членов правления проводиться не будет. Также судом не дана правовая оценка и не принято во внимание нарушение порядка подготовки и проведения собрания, а также прочие нарушения прав собственников, в том числе право на волеизъявление и управление домом.

Представитель истца Кабаковой С.Н.- Астафьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "УЮТ-76" - Каплан Ю.И. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многонквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решенниях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользованния и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", создано Товарищество собственников жилья "УЮТ-76" (Том. 1 л.д. 133-136).

Правовое положение членов ТСЖ, органы управления ТСЖ, порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ регулируется Главой 14 ЖК РФ и принятым в соответствии с ч.2 ст. 135 ЖК РФ Уставом ТСЖ "УЮТ-76" (Том.1 л.д. 138-148).

Макарова Т.В., Люкшин В.А., Аладьев В.А., Кабакова С.Н., Курносова О.Н., Пижамов А.И., Карлович Е.В., Вахрамова Т.В., Корябкин А.И., Геймаш Г.Н., Часовских В.И. являются собственникам квартир NN1, 66, 82, 79, 12, 75, 43, 25, 36, 14, 35 "адрес" в "адрес" соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (Том.1 л.д. 106-131, Том1 л.д. 150-156).

ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 8 п. 9.9 Устава ТСЖ "УЮТ-76" Правление данного ТСЖ приняло решение о проведении общего собрания собственников помещений "адрес" в форме заочного голосования (Том1 л.д. 221-225).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно почтовым уведомнлениям, извещениям и спискам регистрации уведомлений собственники помещений и члены ТСЖ лично и с помощью почтовой связи были уведомлены, о проведении указанного собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том1 л.д. 193-219). В связи с чем, доводы истцов в части того, что они ненадлежащим образом были извещены о проведении собрания, суд правильно признал несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ "УЮТ-76" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в форме заочного голосования, что предусмотрено ст. 47 ЖК РФ (Т. 1 л.д. 235), на повестку дня общего собрания членов ТСЖ вынесены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; утверждение отчета Правления ТСЖ "УЮТ-76" за 9 месяцев; утверждение отчета Ревизионной комиссии по финансовой деятельности ТСЖ "УЮТ-76" за 9 месяцев; утверждение сметы ТСЖ "УЮТ-76" согласно повышению тарифов с ДД.ММ.ГГГГ; предоставление на возмездной основе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" места на кровле дома для размещения антенного поста с ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" рублей в месяц и перезаключение договора; предоставление на возмездной основе ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" доступа в нежилые помещения (места общего пользования) для размещения и обслуживания оборудования с ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" рублей в месяц и перезаключение договора; использование денег, полученных от ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" по указанных выше договорам на проведение капитального ремонта дома; утверждение сметы капитального ремонта; утверждение ставки капитального ремонта; внесение дополнений в Устав ТСЖ "УЮТ-76"; осуществление оплаты мест общего пользования на этажах, формленных в личную собственность под кладовки с ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о взыскании задолженности по неуплате коммунальных услуг в судебном порядке без предварительного предупреждения; оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно; получение согласия на открытие и содержание сайта ТСЖ "УЮТ-76";вопрос о предоставлении сведений и документов ТСЖ "УЮТ-76" собственникам жилых помещений (Том.1 л.д. 220).

При этом, судом верно отмечено, что доводы стороны истца о том, что заседание Правления ТСЖ "УЮТ-76" фактически не проводилось, объективно ничем не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела видеозапись данное обстоятельство также не подтверждает и не опровергает. Судом верно отмечено, что вынесенные на повестку дня общего собрания членов ТСЖ "УЮТ-76" вопросы, согласно ст.145 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В соответствии с п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочнного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Так суд обоснованно указал, что указанные решения по вопросам повестки дня общего собрания были оформлены надлежащим образом и представлены ТСЖ "УЮТ-76" каждому собственнику жилых и нежилых помещений "адрес" в "адрес", участвовавших в голонсовании (Том. 2 л.д. 11-108).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ "О товариществах собственников жилья" общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из протокола общего собрания собственников помещений, членов ТСЖ "УЮТ-76", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов в доме - "данные изъяты" кв.м., проголосованли собственники помещений, обладающие количеством голосов - "данные изъяты" кв.м. Общая жилая площадь дома согласно техническому паспорту - "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м.) (Т. 2 л.д. 1-8).

Таким образом, количество проголосовавших в общем собрании в форме заочного голосования составило 77,26%, т.е. собрание было правомочно, кворум имелся. Истцами данное обстоятельство не оспаривалось.

Вследствие чего, суд обоснованно признал общее собрание домовладельцев правомочным, поскольку на нем присутствовали домовладельцы, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев "адрес" в. "адрес", то есть кворум имелся.

Показания свидетеля ФИО24 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в связи с чем суд правильно не положил данные показания в основу настоящего решения.

При этом суд обоснованно счел, непредставление ответчиком Пижамову А. М., Макаровой Т. В. и Горячевой С.Н. документов, которые представлялись на собрании, нарушением норм действующего жилищного законодательства и Устава ТСЖ "УЮТ-76", однако верно указал, что данное нарушение не может повлечь

отмену решения общего собрания собственников.

Также суд правомерно не принял во внимание доводы истцов о несоблюдение ответчиком процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 47 ЖК РФ, поскольку из исследованной судом видеозанписи видно, что ответчиком предпринимались меры по сбору собственников, однако квонрума не было.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований (показания свидетеля Горячевой С. Н.), юридического значения по делу не имеют, поскольку нарушения являются несущественными, в связи с чем они не могут понвлечь отмену принятого общим собранием собственников решения.

В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ суд правильно учел то обстоятельство, что голосование истцов при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением их права не нарушены, принятое решение выражает истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что остальные нарушения, на которые указывалось истцами (отсутствие ссылки на свидетельство о государственной регистрации права, даты сдачи решения) являются несущественными, сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" в г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ, а имеющиеся нарушения не связанны с существом не влияют на содержание решения собрания и не затрагивают права и интересы истцов. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд обосновано отказал истцам в удовлетворении их требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены порядок подготовки и проведения собрания, а также прочие нарушения прав собственников, в том числе право на волеизъявление и управление домом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.В. и Кабаковой С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: