судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таращанского Г.И. адвоката Варзар А.А. (по доверенности и ордеру) на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Таращанской Н.М. к Таращанскому Г.И. об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Таращанской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти отца ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Васильевой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" недействительным.
Признать за Таращанской Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", право на 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Погасить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на имя Таращанского Г.И..
Взыскать с Таращанского Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу Таращанской Н.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Таращанского Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округа Самара в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Таращанкого Г.И. и его представителя адвоката Варзар А.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таращанская Н.М. обратилась в суд с иском к Таращанскому Г.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании её наследником первой очереди, о признании ответчика недостойным наследником.,
В обоснование заявленных требований указала, что является единственной наследницей своего отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство после смерти своего отца ФИО1. умершего в ДД.ММ.ГГГГ года, в виде квартиры по адресу: "адрес" и денежного вклада в сумме 3726,79 рублей. Таращанский М.И. заявление об отказе от наследства не писал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от получения наследства, проживал в спорной квартире, т.е. он фактически принял наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Таращанская Н.М. просила суд признать права на наследство, установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО1, признании отца ФИО1 принявшим наследство после смерти ее деда ФИО 2 фактически, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Васильевой Т.Д. на имя Г.И. недействительным в части, признать право собственности за ней в порядке наследования на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать госпошлину с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Судом постановлено дополнительное решение от 10 декабря 2012 года, согласно которому за Таращанским Г.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 134).
В апелляционной жалобе представитель Таращанского Г. И. по доверенности Варзар А.А. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО 3., ФИО4 и принять во внимание показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6. Суд первой инстанции дал неверную оценку представленному в дело доказательству - акту, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП, о невозможности взыскания, из которого следует, что ФИО1. по спорному адресу постоянно не проживал. Суд не учел, что фактический отказ ФИО1 от наследства, открывшегося после смерти отца ФИО 2., несовершение им действий по принятию наследства, подтверждают, что ФИО1 не имел намерения принимать наследство после смерти отца, так как между ФИО 2 ФИО1 Г.И. была достигнута договоренность о передаче ФИО1 его доли в приватизированной трехкомнатной квартире в виде денежной суммы, а на оставшуюся часть денежных средств от продажи трехкомнатной приватизированной квартиры и была приобретена спорная двухкомнатная квартира, которая должна была достаться ответчику и его семье. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра по Самарской области, что является нарушением норм процессуального права. Считает, что по вине адвоката Селивановой А.К., с которой ответчик заключил соглашение, в суд первой инстанции не были представлены доказательства, а именно квитанции об оплате за спорную квартиру, не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, где и с кем на момент смерти проживал ФИО1 а также обстоятельства получения вещей истицей от отца, а также причины, по которым ФИО1. не претендовал на получение наследства от своего отца (л.д. 137-144).
В судебное заседание истица Таращанская Н.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившейся Таращанской Н.М.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 1153, 1152, 1112, 1142, 1155, 1146 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд отклонил заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделав вывод, что истица фактически приняла наследство, обратившись в суд с исковым заявлением в ДД.ММ.ГГГГ году и пользуясь вещами отца, находившимися в "адрес"
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6,7,8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правилами статьи 546 ГК РСФСР (действ. на день открытия наследства), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал установленным и доказанным, что отец истицы Таращанской Н.М. - ФИО1. при жизни принял наследство после смерти своего отца ФИО 2., указав, что проживание ФИО1. в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес". свидетельствует о вступлении им при жизни во владение вышеназванным имуществом наследодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде квартиры по адресу: "адрес"
Завещания ФИО 2 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись его сыновья - ФИО1 и Г.И..
ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращался, умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти, ответчик Таращанский Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Самары Васильева Т.Д. на имя ТаращанскогоГ.И. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"
Истица Таращанская Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1
Из пояснений ответчика следует, что родителями Таращанской Н.М. брак был расторгнут, решения суда о разделе совместно нажитого имущества не имеется.
Ко дню смерти отца ФИО1 истице исполнилось 12 лет.
Её мать ФИО 7., как законный представитель малолетней дочери, действуя в её интересах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Кировский районный суд г. Самары с иском к Таращанскому Г.И. продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество; о восстановлении срока для принятия наслед
