Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-714

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А. Занкиной Е.П.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манаенкова И.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Манаенкова И.В. к Прокуратуре Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о возмещении материального ущерба и компенсации вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Манаенкова И.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя Минфина РФ по доверенности Морозовой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манаенков И.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о возмещении вреда, указав, что постановлением сотрудника Отдела полиции N по "адрес" "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ другой сотрудник "данные изъяты" ФИО3 по его заявлению вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ прокурор "адрес" ФИО4 вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора "адрес" ФИО5 вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО3

Таким образом, сотрудники прокуратуры признали постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействиями) сотрудников прокуратуры нарушены его права и законные интересы, Манаенков И.В. просил суд взыскать сумму возмещения вреда в размере 416264 руб., из которых материальные издержки составляют 1264 руб., потраченное время - 116500 руб., моральный вред - 298500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Манаенков И.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОП N У МВД России по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкову И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в действиях ФИО2 и "данные изъяты" УК РФ в действиях Манаенкова И.В. (л.д. 14).

Не согласившись с данным постановлением, Манаенков И.В. направил жалобы в прокуратуру "адрес" и прокуратуру "адрес".

По результатам рассмотрения жалоб прокуратура "адрес" направила заявителю письменные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Манаенкову И.В. отказано в удовлетворении жалоб, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным и обоснованным (л.д. 15,18,24).

Постановление прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на дополнительную проверку (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что постановление УУП ОП N У МВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Манаенкову И.В. отказано в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 19).

Постановление заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены на дополнительную проверку (л.д. 34).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на бездействие должностных лиц прокуратуры, не принявшие своевременно решение об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям.

Между тем суд пришел к правильному выводу, что истцом не приведено доказательств незаконности действий (бездействий) прокуратуры при рассмотрении его жалоб и должностных лиц УУП ОП N У МВД России по "адрес" при принятии решений об отказе в возбуждении уголовных дел.

То обстоятельство, что впоследствии по результатам проверки жалобы прокурором были отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о допущенном бездействии прокурора, поскольку должностные лица прокуратуры вправе принять решение по результатам проверки жалобы по своему убеждению.

Кроме того, УУП ОП N У МВД России по "адрес" ФИО6 проводилась дополнительная проверка по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Доводы Манаенкова И.В. о том, что представители прокуратуры не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении его жалоб в порядке 125 УПК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку неявка представителя прокуратуры в суд не является нарушением законодательства РФ.

К тому же неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом (ч.3 ст. 125 УПК РФ).

Также не нашли своего подтверждения доводы Манаенкова И.В. о нарушении сроков для принятия и направления решения сотрудниками прокуратуры.

Исходя из указанных истцом дат направления соответствующих жалоб (10.04, 11.05, 31.07, 27.08) и получения ответов на них (12.04, 12.05, 02.08, 29.08), срок рассмотрения жалоб, установленный ч.1 ст. 124 УПК РФ, прокуратурой "адрес" не пропущен.

Таким образом истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда - убытков незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностными лицами этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками не установлено.

Доказательств того, что по вине указанных государственных органов нарушены его личные неимущественные, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении материального и морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, незаконность действий должностных лиц государственных органов, причинно-следственная связь между деянием и наступившими для него неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, оснований для возмещения материального и морального вреда у суда не имелось.

Ссылка Манаенкова И.В. на допущенные судом нарушения норм процессуального закона, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора судом нарушений норм процессуального права, в том числе и материального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манаенкова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: