Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-877/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.11.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Королева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Н.Н. в пользу Королева М.Н. сумму неосновательного денежного обогащения в размере 490 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 418 рублей 38 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего - 538 868 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Королевой Н.Н. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 306 рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Королевой Н.Н. о взыскании сумму неосновательного обогащения.

В заявлении указал, что он, его бывшая жена Королева Н.Н. и их дочь, ФИО1 являлись собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Королев М.Н. являлся собственником 1/4 доли, его бывшая жена, Королева Н.Н., собственником 2/4 долей, а дочь, ФИО1, собственником 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчице доверенность на продажу принадлежащей ему 1/4 доли в указанной выше квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Н., действуя от своего имени, а также как представитель ФИО1 и Королева М.Н., заключила договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с покупателями ФИО2 и ФИО3

В соответствии с условиями договора квартира продана за 1 961 000 рублей, которые Королева Н.Н. в полном объеме получила от покупателей.

По словам истца, ответчица обещала передать истцу часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, соответствующую размеру принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Однако до настоящего времени денежные средства не передала.

Истец считает, что ему должны быть переданы денежные средства в сумме 490 250 рублей (1 961 000 рублей : 4 = 490 250 рублей), что составляет 1/4 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Также истец считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за период неправомерного удержания денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просил суд взыскать с Королевой Н.Н. в его пользу сумму неосновательного денежного обогащения в размере 490 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 8200 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Королев М.Н. являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Королевой Н.Н. доверенность на продажу принадлежащей ему 1/4 доли в указанной выше квартире.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Н., действуя от своего имени, а также как представитель ФИО1 и Королева М.Н., заключила договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого Королева Н.Н., ФИО1 и Королев М.Н. продали, а ФИО2 и ФИО3 приобрели за 1 961 000 руб. находящуюся по вышеуказанному адресу квартиру.

Факт получения от покупателя указанной в договоре денежной суммы Королева М.Н. не оспаривала.

Впоследствии, как установлено судом, указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке за регистрационным номером 63-63-091106/011-763, а право общей долевой собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Королева М.Н., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 490 250 рублей (сумма пропорциональная 1/4 доли истца) полученных ею, как представителем, от продажи недвижимости истица, в связи с чем, пришел к правомерному выводу, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу требований ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик с момента заключения договора купли-продажи и получения денежных средств знала о неосновательности их удержания у себя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что расчет процентов является правильным и сомнений не вызывает, при этом, оснований для снижения процентов в данном случае не усматривается.

Доводы ответчика, что сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, а именно о передачи указанных денежных средств ФИО1, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры, фактически повторяющие позицию ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду непредставления достоверных тому доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: