Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-874

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Маркина А.В., Марушко Л.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч Черныша Александра Анатольевича на решение Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.12 года, которым постановлено: "Исковые требования Черныша Александра Анатольевича к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Черныша Александра Анатольевича разницу страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш А.А. обратился с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Черныш А.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля N по страховым рискам "Хищение, ущерб", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты" N срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору, указан ЗАО Банк ВТБ 24.

Размер страховой суммы по данному договору страхования составил "данные изъяты" рублей. Страховая премия была определена в размере "данные изъяты" рублей и оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора добровольного страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч на "адрес" водитель ФИО5, управляя автомобилем N, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты"), под управлением Черныша А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние в возбуждении административного производства отказано.

Черныш А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб" и предоставил все необходимые для производства страховой выплаты документы. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертизу. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 размер восстановительного ремонта автомобиля, составил "данные изъяты" рублей. За составление отчета истец оплатил "данные изъяты" рублей. Для выявления скрытых дефектов была произведена частичная разборка автомобиля, за что истцом было уплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Черныша А.А. была частично перечислена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В остальной части страховой выплаты было отказано без объяснения причин.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, размер утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб. За составление данного расчета Черныш А.А. было уплачено "данные изъяты" рублей, которые страховщик ему не выплатил.

Считая действия ответчика не законными, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать в его пользу ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, за вычетом фактически выплаченной суммы "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Черныш А.А. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, считая его неправильным, так как сумму УТС считает реальным ущербом, в полисе условие о не включении в страховое возмещение утраты товарной стоимости не подписано отдельно истцом, поэтому является ничтожным, поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство полностью, подлежит взысканию штраф. За неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" ч на "адрес" произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем N и автомобилем "данные изъяты" под управлением Черныша А.А.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно предварительному расчету ООО "Имола" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила "данные изъяты" рублей

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, сторонами стоимость ремонта транспортного средства не оспаривалась.

Как установлено судом виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 929 ГК РФ, "Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

"По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)".

Согласно договору страхования истца страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, способ возмещения по риску "ущерб" - без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Судом установлено, что ОАО "Межотраслевой страховой центр" выплатило истцу "данные изъяты" рублей.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба в размере "данные изъяты" рубля подлежит взысканию с ответчика, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с определением размера ущерба и настоящим иском, расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате заказ-наряда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцу обоснованно отказано в взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частью договора страхования являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ними он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Полис страхования наземного транспорта истца серия "данные изъяты" N, в графе особые условия содержит следующую ссылку: "В выплату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного ТС" (л.д. 8).

Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данный пункт не противоречит действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст. 952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ) возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч. 1 ст. 15 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что в данном случае, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит взысканию с страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что особая отметка в виде не включения в договор страхования условия УТС должна быть подписана страхователем отдельно, не основана на нормах закона, поскольку сам полис подписан сторонами в установленном порядке.

Также не может быть в данном случае взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя", по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Суд, обоснованно учел, что ответчик исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, на основании заключения независимой экспертно-оценочной организации, в связи с чем, оснований в данном случае для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа с ответчика основаны на неправильном толковании закона.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 26.11.2012 года оставить без изменения, а жалобу Черныша Александра Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: