Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-862/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.

судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

при секретаре Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашниковой Нины Андреевны к ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 10 о перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности и пени

с апелляционной жалобой ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 10 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2012 года которым постановлено:

"Обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

установить Гашниковой Нине Андреевне ежемесячные страховые выплаты в размере 6 896

рублей 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с последующей индексацией.

Взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Гашниковой Нины Андреевны задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152 501 рубль 10 копеек.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы

представителя ГУ-СРО ФСС - Бобковой Г.Ю., заключение прокурора Нехаевой О.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гашникова Н.А. обратилась с иском к ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала N о перерасчете страховых выплат, взыскании задолженности и пени.

В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что в период работы в ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве.

По заключению БМСЭ N с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 %, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% бессрочно.

Согласно статьи 10 действовавших на тот момент причинения вреда здоровью истца "Правил возмещения работодателем вреда...", утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), работодатель производил возмещение вреда с учетом коллективного договора, действовавшего в ОАО "АВТОВАЗ".

С момента вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125), а именно с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был передать личное дело истца по несчастному случаю на производстве в Фонд социального страхования РФ (далее - Фонд) по месту своей отчетности.

В момент передачи дела в Автозаводский филиал ФСС РФ г. Тольятти страховщик приказом N-Т от ДД.ММ.ГГГГ назначил истцу страховые выплаты ежемесячно в размере 282 рубля 24 копейки. До момента передачи дела в фонд истец получала от ОАО "АВТОВАЗ" сумму возмещения вреда в размере 827 рублей 44 копейки.

Истец считает, что в результате виновных действий ответчика нарушено ее право на возмещение вреда в полном объеме.

Просит суд обязать ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ установить истцу ежемесячные страховые выплаты в размере 6896 рублей 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией; взыскать с ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152501 рубль 10 копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ-СРО ФСС - Бобкова Г.Ю. доводы жалобы поддержала. Просит решение суда отменить.

Гашникова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ГУ-СРО ФСС, заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обосновано и отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что в период работы в ОАО "АВТОВАЗ", ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве (л.д. 4-5).

По заключению БМСЭ N с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, с ДД.ММ.ГГГГ - 30 %, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% бессрочно (л.д. 6, оборот).

С момента вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N), а именно с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был передать личное дело истца по несчастному случаю на производстве в Фонд социального страхования РФ (далее - Фонд) по месту своей отчетности.

В момент передачи дела в Автозаводский филиал ФСС РФ г. Тольятти страховщик приказом N-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) назначил истцу страховые выплаты ежемесячно в размере 282 рубля 24 копейки. До момента передачи дела в фонд истец получала от ОАО "АВТОВАЗ" сумму возмещения вреда в размере 827 рублей 44 копейки.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

Согласно указанной нормы закона у Фонда возникли обязательства по выплате денежных сумм, в соответствии с ранее действующим законодательством РФ о возмещении вреда (ст. 12, 13,14, 15 Правил), и в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно ст. 12 вышеназванного закона исполнительный орган Фонда социального страхования РФ производит ежемесячную страховую выплату в виде утраченного заработка.

Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, полагающиеся в соответствии с Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие может быть увеличено по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

Таким образом, суд пришел к выводу, что законодателем было предусмотрено, что денежные суммы в возмещение вреда могут быть увеличены, в том числе и на основании коллективного договора.

В соответствии принятыми на ОАО "АВТОВАЗ" локальными нормативными актами, в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги с ДД.ММ.ГГГГ вводился "Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей".

Следовательно, увеличение сумм возмещения вреда до января 2000 года на ОАО "АВТОВАЗ" производилось в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, в связи с чем, ответчик не вправе был начислять истцу страховые выплаты ниже ранее установленного ему размера ежемесячных выплат в возмещение вреда.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами по применению переходных положений Федерального закона в части сохранения размера исчисленной работодателем до ДД.ММ.ГГГГ суммы возмещения вреда при назначении страхового обеспечения, в целях единообразного применения исполнительными органами ФСС РФ переходных положений Закона "Об обязательном социальном страховании..." Фондом социального страхования было издано письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором разъяснялось, что "возмещение вреда потерпевшему, назначенное до вступления в силу Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коллективных договоров, сохраняется в размерах, исчисленных работодателем".

Суд, удовлетворяя исковые требования, признал доводы ответчика о том, что письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не обязательно для исполнения Автозаводским филиалам Самарского регионального отделения ФСС РФ как документ, не прошедший государственной регистрации в Министерстве юстиции- не состоятельными.

В соответствии с п. 10 Правил подготовки актов Фонда социального страхования Российской Федерации, имеющих нормативный характер, и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации актов Фонда социального страхования Российской Федерации, имеющих нормативный характер": "Государственной регистрации подлежат акты Фонда, имеющие нормативный характер". В соответствии с п. 2 указанных Правил: "Акт Фонда, имеющий нормативный характер, - это письменный официальный документ, изданный Фондом в определенной форме в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм". Поскольку письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 02-18/07-5312 по своему содержанию не направлено на установление, изменение или отмену каких-либо правовых норм, то оно не подлежит регистрации в органах юстиции. Отказываясь исполнять указания письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик не учел, что в п. 15, действовавшим с 1999 года приказа N Министерства юстиции (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснялось: "не подлежат представлению на государственную регистрацию:...б) акты, которыми решения вышестоящих государственных органов доводятся до сведения органов и организаций системы федерального органа исполнительной власти; в) акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм".

Суд пришел к выводу, что письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N служит разъяснением по применению статьи 28 Федерального Закона N 125-ФЗ и направлено на единообразие правоприменительной практики. Кроме того, в силу п. 21 Положения "О Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указанное письмо является обязательным для исполнения всеми работниками Фонда. Отказ ответчика исполнять указание, обязательное для всех работников, не только явился ведомственным нарушением, но и повлек за собой нарушение права истца на возмещение вреда в полном объеме, закрепленное в статье 1064 ГК РФ.

Таким образом, неправомерное занижение ежемесячной суммы страхового обеспечения произошло в результате произвольного и неправильного толкования ответчиком статьи 28 Закона N, в то время как ответчик обязан был лишь надлежаще исполнить данное положение Закона N. Надлежащее исполнение означает, в том числе, и единообразное применение норм права обязанными субъектами права, то есть всеми исполнительными органами Фонда социального страхования РФ, в соответствии с указанием руководителя фонда.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о том, что при заключении коллективного договора его стороны -работодатель и работники, не могут принимать решения за страховщика при установлении размера страховых выплат, а также ссылка на Закон "О коллективных договорах и соглашениях" не основателен.

Закон "О коллективных договорах и соглашениях" не регламентирует отношения, сложившиеся между сторонами настоящего гражданского дела - страховщиком и застрахованным. В частности: положение коллективного договора, по которому работодатель до 2000 года увеличивал сумму возмещения вреда, действовало до вступления в силу Закона N, то есть до возникновения у ФСС в 2000 году обязанности по страховому обеспечению.

Суд дал оценку доводу ответчика о том, что

размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом и указал, что ответчик неправильно употребляет значение термина "осуществляемое в соответствии с законодательством". В случае, если локальный акт, устанавливающий повышенный размер возмещения вреда, был принят во исполнение либо с дозволения Закона N, то такое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ соответствовало законодательству и не может быть ограничено. Из материалов дела следует, что ОАО "АВТОВАЗ", назначая истцу суммы в возмещение вреда и индексируя (увеличивая) их по условиям коллективного договора, действовало с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках своей локальной правотворческой компетенции. ОАО "АВТОВАЗ", ежегодно заключало коллективный договор, частью которого являлось соглашение с условием индексации всех денежных доходов работников, утверждало на конференции трудового коллектива "Положение о повышении тарифных ставок и окладов работников АО "АВТОВАЗ"...", а также в 1993 году был разработан и утвержден "Порядок расчета суммы возмещения вреда, причиненного здоровью работников Волжского автозавода...".

Статья 28 главы 5 "Заключительные и переходные положения" Федерального Закона N узаконила тот факт, что локальное правотворчество предприятия, произведенное им до ДД.ММ.ГГГГ в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законодательством, после указанной даты будет являться основанием для возникновения у страховщика обязательства по назначению пострадавшим страховых выплат в размере, установленном ранее работодателем.

До ДД.ММ.ГГГГ государство в лице исполнительных органов ФСС и Госналогслужбы признавало суммы в возмещение вреда, назначенные работодателем, соответствующими законодательству. Выражалось это в следующем: при исчислении и уплате страховых взносов исполнительные органы ФСС и Госналогслужбы руководствовались "Перечнем видов заработной платы и других выплат...", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому "страховые взносы не начисляются на выплаты в возмещение ущерба, причиненного трудящимся увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой". При этом Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Вопросы Фонда социального страхования Российской Федерации" контроль за полнотой уплаты предприятиями взносов на социальное страхование был возложен на Фонд социального страхования Российской Федерации и Государственную налоговую службу Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что сведения о фактах предъявления ответчиком претензий работодателю ОАО "АВТОВАЗ" по поводу размера его страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик признавал размер ежемесячного возмещения вреда, назначенного и выплачиваемого истцу до ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствующим действовавшему в тот момент времени законодательству.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам подлежат удовлетворению за три года, предшествующих обращению в суд, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 15 ФЗ-125 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, в соответствии с которым размер ежемесячных страховых выплат истцу составляет 6896 рублей 77 копеек, размер задолженности по страховым выплатам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 501 рубль 10 копеек.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на ст.10

"Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем или профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" неправомерна, а также, что при заключении коллективного договора стороны не могут принимать решения за страховщика, при этом размер возмещения вреда сверх назначенной страховой выплаты может быть увеличен только Федеральным законом, но не локальным актом-не могут являться основанием отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательству и каждому доводу судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 10 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" денежные суммы возмещения вреда могли быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу данного закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с данным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. Устанавливаемое указанным лицам при вступлении данного закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством РФ возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

При рассмотрении дела было установлено, что страховщик незаконно назначил страховые выплаты в меньшем размере, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и восстановил нарушенное право застрахованного.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: