Апелляционное определение Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-834/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

С участием прокурора - Нехаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Линьковой Т.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Вселить Скрипченко Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру по адресу: г.о. Тольятти, "адрес".

Вселить Линькову Татьяну Ефремовну в квартиру по адресу: г.о. Тольятти, "адрес", без права на жилое помещение.

Вселить Скрипченко Анастасию Александровну в квартиру по адресу: г.о. Тольятти, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Линьковой Татьяны Ефремовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Скрипченко Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении Скрипченко Татьяны Владимировны из квартиры и снятии с регистрационного учета по адресу: г.о. Тольятти, "адрес", отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Линьковой Т.Е. - Бочкаревой И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Нехавевой О.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линькова Татьяна Ефремовна, действующая в интересах несовершеннолетнего Скрипченко Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковыми требованиями к Скрипченко Татьяне Владимировне о выселении без предоставления иного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указала, что спорная квартира по адресу "адрес" получена по ордеру в "данные изъяты" году на состав семьи из трех человек: Скрипченко Александра Владимировича, Скрипченко Татьяну Владимировну и их дочь Скрипченко Анастасию Александровну. В последствии в квартире зарегистрирован сын ответчицы - Скрипченко Максим Дмитриевич 2003г.р.

Скрипченко М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает с истицей по адресу: "адрес", так как передан на воспитание под опеку, поскольку его мать - ответчик решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении него. Распоряжением администрации Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N. за Скрипченко Максимом сохранено право пользования на жилую площадь по спорной квартире, по адресу которой зарегистрированы помимо него, его сестра - Скрипченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик. В настоящее время она с несовершеннолетним Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не могут проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик своим поведением и образом жизни оказывает отрицательное влияние на ребенка. Злостно уклоняется от уплаты алиментов, ни где не работает, ведет аморальный образ жизни, то есть создает невыносимые условия для проживания в спорной квартире.

Ссылаясь на то, что в таких условиях с ответчиком, лишенной родительских прав в отношении своего сына Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу ст. 91 ЖК РФ проживать невозможно, истица просила суд выселить Скрипченко Т.В. из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и дополнила требованиями о вселении Линьковой Т.Е. и несовершеннолетнего Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорное жилое помещение.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о вселении в жилое помещение расположенное по адресу : "адрес" привлечении её в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований Скрипченко А.А. указала, что

решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была лишена родительских прав в отношении неё

и её брата - Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире, её брат и ответчик до настоящего времени зарегистрированы. Однако, с

2002 г. она в спорной квартире не проживает, поскольку её выезд из неё носил

вынужденный и временный характер. С момента выезда и до настоящего времени она

проживает со своим отцом, в двухкомнатной квартире по адресу: г.

Тольятти, "адрес". Учитывая вышеизложенное, считает, что за

ней сохранено право пользования спорной квартирой, в связи с чем, в суд было подано

вышеуказанное исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Линькова Т.Е. просит указанное решение суда отменить в части отказа в выселении из спорной квартиры Скрипченко Т.В. и принять по делу новое решение, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел совокупность представленных доказательств и установленных фактов, которые однозначно свидетельствуют о невозможности совместного проживания лишенной родительских прав в отношении обоих детей ответчицы.

Представитель истца Линьковой Т.Е. - Бочкарева И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Скрипченко Т.В. и третье лицо Скрипченко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Прокурор Нехаева О.А. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 71 СК РФ вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" была получена ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N на состав семьи из 3 человек: на Скрипченко А.В. (третье лицо) - квартиросъемщика, на ответчика и на их дочь -Скрипченко А.А. (л.д. 11).

"данные изъяты". брак между Скрипченко А.В. и Скрипченко Т.В. расторгнут.

В связи с выездом основного квартиросъемщика - ФИО5 на основании распоряжения N/р от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком спорного жилого помещения стала ФИО4 (л.д. 12).

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя помимо самого квартиросъемщика - ответчика зарегистрированы Скрипченко А.А. и Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Скрипченко Т.В. была лишена родительских прав в отношении дочери Скрипченко А.А. и сына Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с неё взысканы алименты на их содержание в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия детей. Также решением суда за Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения было признано право пользования спорным жилым помещением.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ за N за несовершеннолетним Скрипченко М.Д. было сохранено право пользования на жилую площадь в однокомнатной квартире жилой площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Распоряжением Администрации Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ над Скрипченко Максимом Дмитриевичем установлена опека. Опекуном назначена Линькова Татьяна Ефремовна (л.д. 7).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Линьковой Т.Е. отказано в иске о расторжении договора найма на спорную жилую площадь.

Судом установлено, что Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скрипченко А.А. зарегистрированы на спорной жилплощади до настоящего времени, с регистрационного учета не снимались.

Также судом установлено, что Линькова Т.Е. со Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до настоящего времени проживают по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Линькова Т.Е. в своем исковом заявлении ссылается на то, что Скрипченко Т.В. ведет аморальный образ жизни, продолжает злоупотреблять спиртными напитками, квартиру превратила в притон для лиц асоциального образа жизни и употребления спиртных напитков, то есть создала невыносимые условия для проживания, в результате чего она с ребенком Скрипченко М.Д. не могут проживать в данной квартире. Считает, что за Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку он, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает с ней, так как передан на воспитание под опеку, поскольку его мать - ответчик решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении него, в связи с чем, считает отсутствие Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения временным и вынужденным.

Скрипченко А.А. в обоснование заявленных требований указывает, что за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно получалось в том числе и на неё, а начиная с 2002г. она не проживает в нём в виду того, что ответчик решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении неё. В связи с чем, считает свое отсутствие временным и вынужденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Скрипченко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Скрипченко А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Скрипченко М.Д. и Скрипченко А.А. нуждается в данном жилом помещении, другого жилою помещения принадлежащих им на праве собственности либо по договору социального найма у них не имеется, а их отсутствие в квартире носит временный характер, так как по настоящее время Скрипченко М.Д. проживает с Линьковой Т.Е. поскольку ей передан на воспитание под опеку, а Скрипченко А.А. проживает с отцом поскольку ответчица лишена в отношении них родительских прав.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований ч.2 ст.20 ГК РФ суд обоснованно вселил Линькову Т.Е. (без которой несовершеннолетний Скрипченко М.Д. самостоятельно не может реализовать право на спорную жилую площадь), Скрипченко М.Д. и Скрипченко А.А. в спорное жилое помещение.

При этом суд верно вселил Линькову Т.Е. без права на данное жилое помещение, то есть без права в дальнейшем участвовать в приватизации данного жилого помещения, а лишь с правом проживания в квартире до достижения совершеннолетия Скрипченко М.Д.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Доводы истицы о невозможности совместного проживания Скрипченко М.Д. и лишенной родительских прав ответчицей, суд верно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом истица с несовершеннолетним Скрипченко М.Д, в спорном жилом помещении не проживают, ответчик с ребенком не видится. Скрипченко М.Д. с 2002 года проживает с истицей на другой жилой площади. Достаточных доказательств о создании ответчиком в отношении несовершеннолетнего Скрипченко М.Д. условий препятствующих его проживанию в спорной квартире суду не представлено. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 также не смогли достоверно подтвердить тот факт, что ответчик создает условия, препятствующие проживанию несовершеннолетнего.

Принимая установленные по делу обстоятельства, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части выселения Скрипченко Т.В. из спорного жилого помещения.

Ссылка истца на то, что у ответчицы имеется задолженность по алиментам и по оплате за жилье и коммунальным услугам не является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Кроме того согласно соглашению за N от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлена рассрочка для погашения образовавшейся задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам (л.д. 30).

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ответчица в настоящее время злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни надлежащими не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам. Обстоятельства, установленные решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о лишении ответчицы родительских прав в отношении дочери Анастасии, 1994 г. р. и сына Максима, 2003 г. р., не достаточны для вывода о невозможности совместного проживания в настоящее время ответчицы с сыном, в отношении которого она лишена родительских прав.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отменяя принятого решения, судом не допущено

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линьковой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: