Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-827/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вергазова М.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Вергазова Марата Фяритовича в пользу Мэрии городского округа Тольятти денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Вергазова Марата Фяритовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы ответчика Вергазова М.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мэрии г.о. Тольятти - Мязиной Ю.Г. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Вергазову М.Ф. о возмещении материального ущерба.

В заявлении указала, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти от 05.04.2012 г. Вергазов М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, согласно которого Мэрией г.о.Тольятти с победителем отбора Вергазовым М.Ф., директором ООО "Орион", был заключен договор субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Вергазов М.Ф. получил субсидию в размере "данные изъяты" рублей в целях возмещения затрат на уплату первоначального взноса по договорам лизинга, используемых для предпринимательской деятельности. Однако, как установлено следствием, Вергазов М.Ф. оборудование не приобретал, рабочие места не создавал и предпринимательскую деятельность не вел.

В связи с вышеизложенным истец просит, взыскать с ответчика Вергазова Марата Фяритовича в пользу Мэрии городского округа Тольятти денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения имущественного ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вергазов М.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что, с приговором суда, о признании его виновным по ч"данные изъяты" УК РФ он не согласен, в связи с чем на данный приговор направлена надзорная жалоба в ВС РФ, а также просит снизить размер возмещения вреда в соответствии с ч."данные изъяты" ГК РФ с учетом его имущественного положения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Вергазов М.Ф. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Мэрии г.о. Тольятти - Мязина Ю.Г. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках реализации мероприятии долгосрочной целевой программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа Тольятти на 2010-2015 года", утвержденной постановлением Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии г.о. Тольятти осуществляется предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с постановлением Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату первоначального взноса по договорам лизинга", конкурсная комиссия по результатам конкурса выносит решение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, победителям отбора, в целях возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на уплату первоначального взноса по договорам лизинга. Указанный Порядок был согласован в установленном порядке, прошел антикоррупционную экспертизу в прокуратуре г. Тольятти, а также общественную экспертизу.

Мэрией городского округа Тольятти с победителем отбора Вергазовым М.Ф., директором ООО "Орион", был заключен договор субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора Вергазов М.Ф. получил субсидию в размере "данные изъяты" рублей в целях возмещения затрат на уплату первоначального взноса по договорам лизинга, используемых для предпринимательской деятельности, а именно: линия производства тары, линия производства колпачков, линия расфасовки в канистры емкостью 1.0-3.0, обслуживающее оборудование (л.д.19). Однако, как установлено следствием, Вергазов М.Ф. оборудование не приобретал, рабочие места не создавал и предпринимательскую деятельность не вел. Вергазов М.Ф. сознательно предоставил в Мэрию городского округа Тольятти фиктивные документы, чем совершил нецелевое использование бюджетных средств и причинил муниципальному образованию - городскому округу Тольятти значительный имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что является крупным размером.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Вергазов М.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ (л.д.3-9), ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией Самарского областного суда, приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба Вергазова М.Ф. - без удовлетворения (л.д.10-11).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный Мэрии городского округа Тольятти, возник вследствие доказанного умышленного совершения Вергазовым М.Ф. мошенничества при получении субсидий, с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств.

Следовательно, ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на ответчика как на лицо, причинившее вред.

При этом суд верно счел голословными и неубедительными доводы ответчика о том, что в причинении ущерба имеется вина самой Мэрии городского округа Тольятти, а также то, что он сам был введен в заблуждение, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнуты представленными в суд доказательствами, в частности, приговором суда.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Мэрии городского округа Тольятти имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Также суд в порядке ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено материалами дела, вред был причинен умышленными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об уменьшении размера взыскания несостоятельны ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого уменьшения.

Ссылка Вергазова М.Ф. в жалобе на то, что с приговором суда, о признании его виновным по ч"данные изъяты" УК РФ ответчик не согласен, в связи с чем на данный приговор направлена надзорная жалоба в ВС РФ, не может быть принята судебной коллегией во внимание поскольку в данном случае правового значения не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вергазова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: