Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-826/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Минеевой О.Г.

судей: Подольской А.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии городского округа Тольятти к Князькиной М.Н. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

с апелляционной жалобой представителя Князькиной М.Н. - Попова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2012 года которым постановлено:

"Признать Князькину М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять Князькину М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Князькиной М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Князькиной М.Н. - Попова А.А. (по доверенности) в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Мэрии городского округа Тольятти по доверенности - Веселовой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Князькиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчице Князькиной М.Н. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "АВТОВАЗ", на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". После чего, она зарегистрировалась в жилом помещении, но фактически в квартире не проживала на протяжении длительного времени, вещей не имеет, каких-либо претензий в отношении квартиры не выдвигала.

ДД.ММ.ГГГГ году Трубицыной Н.А., как работнику ОАО "АВТОВАЗ", на основании ордера, было предоставлено в пользование жило помещение, расположенное по адресу: "адрес". С момента предоставления квартиры и до настоящего времени Трубицына Н.А. вместе со своим сыном зарегистрированы и проживают в спорной квартире. На протяжении всего времени проживания Трубицыных в квартире, ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался, вещей не ввозил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать Князькину М.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной Миграционной Службы по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Князькиной М.Н. - Попов А.А. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии ответчик Князькина М.Н. и ее представитель Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Веселкова О.В. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Князькиной М.Н. как работнику ОАО "АВТОВАЗ" на основании ордера N, в общежитии ОАО "АВТОВАЗ" было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась и вселилась.

Также из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Трубицыной Н.А., как работнику ОАО "АВТОВАЗ", на основании договора пользования жилым помещением было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в муниципальную собственность. Мэрия г.о. Тольятти стала наймодателем по отношению к гражданам, имеющим ордера на жилую площадь и договоры пользования жилыми помещениями, которые ранее выдавало и заключало ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Князькина М.Н., Трубицына Н.А., Трубицын И.О.

Однако, судом установлено, что Князькина М.Н., хотя ранее и проживала в спорной квартире незначительное время, однако добровольно выехала из него на постоянное место жительства к своей тети по адресу: "адрес"

Кроме того судом было также установлено и не оспаривается ответчицей Князькиной М.Н., что после выезда из спорного жилого помещения, вселится она туда больше не пыталась, и ни в какие органы для вселения в комнату не обращалась.

Как следует из материалов дела, не проживание Князькиной М.Н. в спорном жилом помещении после выезда и отсутствие ее вещей в комнате также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В материалах дела также имеется акт проверки по фактическому проживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлено: что Князькина М.Н. в правой комнате "адрес" не проживает, вещей принадлежащих ей там нет. В левой комнате проживают: Трубицына Н.А. с сыном Трубицыным И.О.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд пришел к выводу, что с момента регистрации в спорном жилом помещении ответчик незначительный период проживала в спорном жилом помещении, после чего добровольно из него выехала и вселиться туда больше не пыталась.

Суд, также обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований Мэрии городского округа Тольятти о снятия ответчика Князькиной М.Н. с регистрационного учета в спорном помещении.

Регистрация граждан РФ в соответствии с п. 16 "Правил регистрации и их снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а Князькина М.Н. не проживает в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что с момента выезда и до настоящего времени ответчик в комнате не проживает, и ее вещей там нет, со ссылками на пояснения третьего лица Трубицына в части нахождения в правой комнате дивана ответчицы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что третье лицо Трубицын пояснял лишь то, что иногда проживает в правой комнате, там стоит диван. Однако, никаких пояснений и уточнений относительно того, что диван принадлежит именно ответчице Князькиной, третье лицо Трубицын не давал.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Князькина М.Н. в своих пояснениях указывала на то, что когда выехала из общежития, то забрала все свои вещи, и больше вселится в комнату, не пыталась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение обратного ответчицей Князькиной М.Н. никаких доказательств представлено не было. Более того, сама ответчица в суде первой инстанции пояснила, что выехала добровольно, что у тети жить ей удобнее.

Доводы апелляционной жалобы том, что Князькина М.Н. от прав пользования спорным жилым помещением не отказывалась, поскольку продолжает оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе, при отсутствии факта проживания ответчика в спорном помещении, не свидетельствует о приобретении последним права пользования конкретным жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23.11.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькиной М.Н. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ