Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-824/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Минеевой О.Г.

Судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.

При секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.Н. к Васильеву В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа.

с апелляционной жалобой третьего лица Кочегарова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.11.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубевой Е.Н. к Васильеву В.В. о взыскании суммы долга размере 80000 рублей, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя ответчика Васильева В.Б.- Горянина И.В. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву В.Б. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между Кочегаровым В.В. и Васильевым В.Б. были заключены договоры займа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 3500 рублей, всего на сумму 80 000 рублей. Факт получения денег ответчиком подтверждается написанной собственноручно распиской. Вышеуказанная сумма получена на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Кочегаровым В.В. и Голубевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования от Васильева В.Б., по которому все права и обязанности кредитора перешли истцу Голубевой Е.Н.

В адрес ответчика было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, с требованием возврата суммы долга. Однако ответчик оставил указанное извещение без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кочегаров В.В. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Васильева В.Б. - Горянина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом установлено, что ответчик Васильев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ получил от Кочегарова В.В. денежную сумму в размере 70000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей, взял 3500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем была дана письменная расписка, в которой отсутствует сведения о возмездности передачи денежных средств и дате возврата денежных средств.

Установлено, что Кочегаров В.В. передал Васильеву В.Б. денежные средства в размере 80000 руб., что не оспаривалось и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Кочегаров В.В. направил в адрес ответчика Васильева В.Б. требование о возврате суммы долга, однако требование осталось без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочегаровым В.В. и Голубевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования денежной суммы в размере 80 000 рублей, в соответствии с которым последней перешли все права и обязанности кредитора в отношении должника Васильева В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Васильева В.Б. было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд Голубевой Е.Н. послужило то обстоятельство, что ответчик Васильев В.Б. до настоящего времени обязательства о возврате сумма долга не исполнил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела, расписка представленная суду истцом не содержит обязательств со стороны Васильева В.Б. по возврату Кочегарову В.В. денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, указанная расписка в силу закона является ненадлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку в ней отсутствует существенное условие, характерное для договора займа - обязательство возврата полученной суммы.

При этом доводы истца о том, что направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Васильева В.Б., как требование о возврате суммы долга, так извещение о состоявшейся уступке права требования подтверждают наличие заемных отношений, суд правомерно признал необоснованными, поскольку данные извещения подписаны только одной стороной - Кочегаровым В.В., а ответов на данные извещения со стороны Васильева В.Б. о признании долга не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора займа

, в связи с чем

суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кочегарова В.В. на то, что указанная расписка содержит все необходимые по закону условия для признания договора займа заключенным, противоречит материалам дела, поскольку в спорной расписке отсутствует информация о том, на какой срок были переданы денежные средства, а также условия о возвратности передачи денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, а ссылки на нарушение норм процессуального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 06.11.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегарова В.Б. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ