Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-799/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сачко Ю.М. и представителя СНТ "Уют" Верстовой С.В. (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "УЮТ" по отключению от электроэнергии дачного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать СНТ "УЮТ" произвести подключение садового дома, расположенного по адресу: "адрес", путем опосредованного присоединения к электрической сети СНТ "УЮТ", и не препятствовать передаче электроэнергии от энергоснабжающей организации к садовому дому.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Исаева С.В., СНТ "УЮТ" убытков и морального вреда - отказать.

Взыскать с СНТ "УЮТ" в пользу Сачко Ю.М. государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения представителя Сачко Ю.М. - Альмушева Р.М. (по доверенности), Исаева С.В., представителя СНТ "Уют"- Верстовой С.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Сачко Ю.М. обратился в суд с иском к председателю садоводческого некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) "Уют" Исаеву С.В., к СНТ "Уют" о признании незаконными действий, о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании электрическим сетями.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - недостроенный дом, в котором он постоянно проживает, за неимением другого жилья. Дом имеет автономное водоснабжение и электроснабжение. Подача электроэнергии на земельный участок истца осуществляется через СНТ "Уют". Оплата электроэнергии производится в кассу СНТ "Уют" или на его расчетный счет, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ "Уют" и СНТ ""данные изъяты"". Истец является членом СНТ ""данные изъяты"".

Истец указал, что ответчики самоуправно произвели в течение ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии в дачном массиве, передав извещения о наличии задолженности по оплате электроэнергии и требование об уплате, ввиду наличия особых погодных условий зимой и отсутствия другого места жительства, он был вынужден выполнить условия ответчиков и оплатил требуемую ими сумму, после чего ответчики отключили его участок и дом от электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ и потребовали уплаты дополнительных денежных сумм. За незаконное отключение электроэнергии в отношении председателя СНТ "Уют" Исаева С.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, впоследствии он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Истец также указал, что в связи с неправомерными действиями ответчиков, связанными с отключением электроэнергии в зимний период, им понесены убытки в виде расходов, связанных:

- с проведением в ООО ""данные изъяты"" при ТПП РФ проверки работоспособности и установления повреждений системы холодного водоснабжения, в размере 5639 рублей;

- с проведением экспертизы по электробытовым приборам, в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 195,15 рублей;

- с приобретением баллона газа пропана в размере 480 рублей;

- с арендой жилого помещения в размере 45000 рублей;

- с заключением договора аренды электрогенератора для обеспечения дачного домика электричеством в размере 73200 рублей;

- с приобретением топлива для электрогенератора в размере 3557,76 рублей.

По мнению истца, неправомерными действиями ответчиков ему причинен также моральный вред, который в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению с ответчиков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в отключении электроэнергии от дачного дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать СНТ "УЮТ" не создавать ему препятствий в пользовании электроэнергией, а именно, осуществить фактическое присоединение к электрическим сетям СНТ "УЮТ" указанного дачного домика; взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в размере 129 571 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сачко Ю.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ "Уют" убытков в размере 129571,91 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, указав, что им представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований и материалами дела подтверждено, что неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии ему причинены убытки в указанном им размере. Считает, что поскольку он является членом СНТ ""данные изъяты"", и использует электроэнергию для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения, возникшие между ним и СНТ "Уют", регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель СНТ "Уют" Верстова С.В. (по доверенности) просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, указав, что Сачко Ю.М. в установленном законом порядке не обращался в СНТ "Уют" с предложением заключить договор на пользование электросетями СНТ, Сачко Ю.М. самовольно, без согласования с СНТ "Уют", подключился к электросетям СНТ, установленный истцом прибор учета электроэнергии не опломбирован уполномоченными лицами СНТ, истец препятствует снятию показаний прибора учета о потребленной электроэнергии.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Сачко Ю.М. по доверенности Альмушева Р.М., председателя СНТ "Уют" Исаева С.В., представителя СНТ "Уют" Верстовой С.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон по делу, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное некоммерческое объединение вправе осуществлять имущественные права на энергоснабжающее имущество в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка по адресу: "адрес" и членом СНТ ""данные изъяты"".

Земельный участок истца, расположенный по адресу: "адрес" расположен внутри дачного массива СНТ "Уют".

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ ""данные изъяты"" и СНТ "Уют" заключено соглашение, по которому с ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ ""данные изъяты"", земельные участки которых расположены внутри массива СНТ "ют" - с 6-ой улицы, производят оплату за потребленную электроэнергию в кассу СНТ "Уют". Указанное соглашение не расторгнуто.

Члены СНТ ""данные изъяты"", являющиеся владельцами земельных участков по улице N снабжаются электроэнергией через сети, принадлежащие СНТ "Уют". Принадлежащий истцу участок обеспечивался электроэнергией через СНТ "Уют", при подключении спора не имелось.

Поставка электроэнергии в СНТ "Уют" осуществляется на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ NЭ, заключенного с ОАО ""данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Уют" отключило участок истца от общей линии электропередач СНТ в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования Сачко Ю.М. в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец наряду с другими членами СНТ ""данные изъяты"" потреблял электроэнергию через сети СНТ "Уют", по существу вступил в договорные отношения с СНТ "Уют" по энергоснабжению, в связи с чем, одностороннее прекращение подачи электроэнергии было возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется законных оснований для прекращения подачи энергии Сачко Ю.М. без соблюдения при этом предусмотренных законом процедур, поскольку ответчиком доказательств надлежащего извещения об имеющейся у истца задолженности не представлено, решения общего собрания либо СНТ об отключении конкретного участка Сачко Ю.М. от электроэнергии нет. Факт наличия задолженности по оплате электрической энергии не является основанием к отключению от источника электроснабжения. Кроме того, истец оспаривает наличие задолженности, утверждая, что он произвел оплату за электроэнергию в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ответчиком подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сачко Ю.М. суммы долга за потребленную электроэнергию.

Отказывая в удовлетворении иска Сачко Ю.М. в части взыскания с СНТ "Уют" убытков в размере 129571,91 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, поскольку из представленных доказательств нельзя однозначно определить, что понесенные истцом убытки возникли вследствие действий ответчика по отключению электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сачко Ю.М. в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм права надлежащих доказательство того, что в связи с неправомерными действиями ответчиков по отключению электроэнергии истец понес убытки на общую сумму 129 571 рублей 91 копейки суду не было представлено.

Так, суд первой инстанции правильно признал, что дачный дом не предназначен для постоянного круглогодичного проживания, дом является объектом незавершенного строительства, находящимся на землях сельскохозяйственного назначения, запись регистрации права собственности на здание, расположенное на садовом участке истца, отсутствует. Также не имеется надлежащих доказательств того, что приобретение истцом баллона с газом пропан, стоимостью 480 рублей, аренда электрогенератора - 73 200 рублей, топлива для электрогенератора -3557,76 рублей, вызваны именно в связи с незаконными действиями ответчиков.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Сачко Ю.М. о том, что истцу причинены убытки в размере, указанном в исковом заявлении, является необоснованным, поскольку обязанность предоставить суду доказательства в подтверждение указанного довода возложена на истца.

Доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца или другие принадлежащие истцу нематериальные блага, причинив тем самым истцу нравственные и (или) физические страдания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Уют" о том, что у Сачко Ю.М. не возникло безусловного права на пользование общим имуществом СНТ "Уют", Сачко Ю.М. в установленном законом порядке не обращался в СНТ "Уют" с предложением заключить договор на пользование электросетями СНТ, самовольно, без согласования с СНТ "Уют" подключился к электросетям СНТ, прибор учета электроэнергии на доме истца не опломбирован уполномоченными лицами СНТ, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае ответчик поставил электрическую энергию истцу, у последнего в силу ст. 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить стоимость полученной энергии, а у ответчика - право требовать этой оплаты.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Следовательно, неоформление договора в письменном виде не означает его отсутствия. Качество, количество, оплата, права и обязанности по такому договору регулируются ст. ст. 541 - 547 ГК РФ и иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сачко Ю.М. и СНТ "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи