Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-693/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре -Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансуровой Г.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мансуровой Г.Ш. к Гильмидинову Р.Р. о признании завещания недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Гильмидинову Р.Р. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО1 До смерти она страдала тяжелыми заболеваниями, которые привели к возникновению у нее психических расстройств, также она являлась инвалидом первой группы. Жила она одна, детей у нее было, с мужем развелась в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ухаживала за сестрой. Поскольку в последние годы сестра не могла самостоятельно ухаживать за собой, в ДД.ММ.ГГГГ она забрала ее к себе, прикрепила ее по своему месту жительства в Поликлинике N "адрес", поскольку последняя постоянно нуждалась в медицинской помощи и находилась под наблюдением врачей. С указанного времени психическое состояние ФИО1 ухудшилось, она стала агрессивной, невменяемой, не понимала, где находится, не узнавала истицу и ее дочь. В связи с чем, она обратилась в Самарский психоневрологический диспансер N "адрес" и пригласила врача ФИО14 назначившего сестре лечение. Лечение помогло, но временно. Летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры она отвезла ее домой, в частный дом на "адрес". Когда не имела возможности прийти к ней, нанимала по уходу за ней соседку ФИО2 В сентябре ДД.ММ.ГГГГ истица попала в больницу, поэтому попросила свою младшую сестру Гильмидинову Г.Ш. ухаживать за ФИО1, пока не выздоровеет. Последние шесть месяцев до смерти ФИО1 находилась у Гильмидиновой Г.Ш., где и умерла. Гильмидинова запретила истице, ее дочери, соседям и знакомым общаться с ФИО1 забрала у нее сотовый телефон, запретила приходить к ней, никто не мог с ней связаться. Гильмидинова ссылалась на то, что ФИО1 никого не узнает и не понимает где находится. Гильмидинова не известила ее о смерти ФИО1, запретила ей приходить на похороны. Гильмидинова и ответчик деньги на похороны не тратили, ФИО1 получила пенсию и ее не тратила. Ответчик в день похорон даже не был на кладбище, прощальный кортеж заказывал ФИО15 (муж племянницы). Истице стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на Гильмидинова Р.Р. и завещала ему все свое имущество, в том числе дом по "адрес" Указанным завещанием были отменены ранее составленные на имя истицы завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчик не достоин имущества ее сестры ФИО1, он никогда не помогал ей материально, не помогал в содержании дома, не навещал ее, не проживал с ней. Считает, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не была дееспособной, не была способна понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими. Составленное завещание не соответствует установленным законом требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, Мансурова Г.Ш. просила суд признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N на имя Гильмидинова Р.Р..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мансурова Г.Ш. считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В частности указывает на грамматические ошибки и неточности в решении. Ссылается на то, что проведенная по делу судебно-психиатрическая комиссионная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит ответов на вопросы, адресованные судом экспертам. Кроме того, в заключении экспертизы имеются противоречия, и при проведении экспертизы учтены не все представленные в материалы дела медицинские документы, показания свидетелей. Неучтены также показания психиатра ФИО14 пояснившего, что заболевание ФИО1 носит неизлечимый характер, таблетки должны применяться пожизненно. Отказав в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, суд лишил истца возможности предоставить доказательства обоснованности иска. Ссылается также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной экспертизы в "данные изъяты". Полагает также, что в судебном решении не нашла отражения часть показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в частности ФИО13., ФИО16 ФИО12.Кроме того указала, что суд односторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, настаивала на том, что на момент составления завещания ФИО1 не обладала волеизъявлением, не понимала характер и значение своих действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мансурова Г.Ш. и ее представитель Канашина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Ответчик Гильмидинов Р.Р., его представители Феоктистова Н.А. и Суркова Л.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Гильмидинова Г.Ш. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариус Катерухина Л.М и нотариус Лобанова Л.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности не принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

На основании п.1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истицы Летфуллина Г.Ш..

После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", она завещала Мансуровой Г.Ш.

Данное завещание было удостоверено нотариусом Лобановой Л.И. и зарегистрировано в реестре за N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь составлено завещание, которым она также завещала принадлежащее ей имущество истице Мансуровой Г.Ш.

Согласно п.1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании п.2 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено новое завещание, согласно которому долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" она завещала ответчику Гильмидинову Р.Р.

Данное завещание удостоверено нотариусом г. Самара Катерухиной Л.М. и зарегистрировано в реестре за N.

В силу п.1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

На основании ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, Мансурова Г.Ш. ссылалась на то, что на момент составления оспариваемого завещания в июле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу своего физического и психического состояния не способна была понимать значение своих действий, составила его под влиянием матери ответчика Гильмидиновой Г.Ш..

В целях более объективного, полного и правильного рассмотрения дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению проведенной по делу комплексной психолого-психиатрической первичной, посмертной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной комиссией экспертов "данные изъяты" на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза, так как указанное психическое расстройство не сопровождалось глубокими нарушениями критических функций мышления и социальной дезадаптацией, а также психотическими нарушениями. В клинической картине легкого когнитивного расстройства у испытуемой выявлялась специфическая клиническая особенность психических расстройств сосудистого генеза - волнообразность проявлений, т.е. оно не носило характер хронического психического расстройства.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является научно обоснованным, аргументированным, содержит описание проведенного исследования с подробным анализом медицинских документов ФИО1 о наличии у нее имевшихся и перенесенных ею заболеваний, материалов дела, других доказательств, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Кроме того, выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

По сообщению "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием у нее психического расстройства - органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с проходящей галлюцинаторной симптоматикой психиатрическая помощь оказывалась по ее просьбе при самостоятельном обращении. В 2010 году была осмотрена психиатром на дому. Судом недееспособной не признавалась, опекуна нет.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Самарская психиатрическая больница" ФИО1 не поступала, что подтверждается сообщением ГБУЗ ""данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом достоверно установлено, что на момент составления завещания и его удостоверения ФИО1 обладала дееспособностью в полном объеме. Недееспособной ФИО1 не признавалась, решение суда о признании ее недееспособной в материалах дела отсутствует.

Суд правильно указал в решении, что наличие у нее различных заболеваний, не может свидетельствовать о пороке воли для совершения сделки со стороны ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также показаний нотариуса Катерухиной Л.М., следует, что на момент составления завещания ФИО1 ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также могла самостоятельно принимать решения.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, неприязненных отношений к сторонам по делу не испытывают.

В свою очередь, обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО11 и т.д., поскольку они носят противоречивый характер и опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности свидетель ФИО12 первоначально пояснила, что покойная ночью ходила по квартире, не узнавала ее. При повторном допросе, указанный свидетель пояснила, что когда она навещала ФИО1, она не сразу узнавал ее, но радовалась ее приходу, отвечала на ее вопросы, хотя и тихо, мямлила. Свидетель ФИО13 ("данные изъяты" "данные изъяты"), пояснила также, что примерно за год-два до смерти ФИО1, она ее не видела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в таком состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мансуровой Г.Ш. о признании завещания недействительным не имеется, поскольку завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответствует волеизъявлению покойной и нормам действующего законодательства, совершено дееспособным лицом и не может быть признано недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 на момент составления завещания фактически не обладала волеизъявлением, а также на то, что суд односторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и свидетельские показания, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе Мансурова Г.Ш. указывает на наличие в решении суда грамматических ошибок и неточностей, вместе с тем их наличие на законность и обоснованность вынесенного решения не повлияли. Указанные недостатки судебного акта могут быть исправлены в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым истицей в обоснование заявленных ею требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу сводятся только к переоценке выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мансуровой Г.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: