Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-815/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,

при секретаре: Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трефилова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Трефилова А.В. в пользу Баркова А.Ю, сумму займа в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12493 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2104 рубля 82 копейки, а всего 65 598 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения Баркова А.Ю. на апелляционную жалобу,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барков А.Ю. обратился в суд с иском к Трефилову АВ. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 51000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барков А.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 63493 руб. 94 коп., из них сумма основного долга составляет 51000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в течение 1069 дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 12493 руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2104 руб. 82 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трефилов А.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, указав, что он был обманут истцом, расписка не соответствует действительности, деньги по договору займа ему не передавались, он не уверен, что в расписке его подпись, о получении им денег взаймы расписки нет.

Трефилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося Трефилова А.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Баркова А.Ю., не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору займа, дал оценку представленным доказательствам пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барковым А.Ю. и Трефиловым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 51000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательство по возврату данной суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что он возвратил сумму займа.

Учитывая, что ответчик подпись на договоре займа не оспаривал, достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме ответчиком получены не были, не представлено, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договоре займа, установив в ходе судебного разбирательства, что в сроки, установленные договором, сумма займа не возвращена и доказательств иного не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, приведя в решении расчет, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12493 руб. 94 коп.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в договоре сумме получены им не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что между сторонами имелись трудовые отношения, он работал водителем и ремонтировал грузовой автомобиль истца, и за его работу истец выплачивал ему денежные средства, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность возникновения между Барковым А.Ю. и Трефиловым А.В., как физическими лицами, любых предусмотренных законом договорных отношений, в том числе и отношений из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден распиской в получении денег, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательство не предусматривает обязательное составление платежных документов к договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Трефилова А.В., что может быть и не он подписал расписку, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась, в суде первой инстанции не отрицал подпись, ответчиком и его представителем не было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -