Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Желтышевой А.И.,

Судей - Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Т.А на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Сербиной И.В. удовлетворить.

Обязать Бондаренко Т.А в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть капитального забора, по точкам N по адресу "адрес" согласно плана, выполненного ООО "Самаратехносервис", ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения функционирования пожарного выхода из магазина N и обслуживания санитарной зоны магазина "адрес"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Бондаренко Т.А. - Китаевой И.Л. ( по доверенности и ордеру), возражения представителя Сербиной И.В. - Глушкова А.А. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сербина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко Т.А. о демонтаже капитального забора.

В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого здания, используемого под магазин N, а так же земельного участка под ним, площадью 203,8 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Согласно санитарному паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ, ей муниципалитетом выделена территория, площадью 121 кв.м., для санитарного содержания здания магазина. Бондаренко Т.А., собственник земельных участков площадью 154,85 кв.м. и 186,77 кв.м., а так же жилого дома по адресу "адрес", ДД.ММ.ГГГГ году самовольно захватила часть земельно8о участка, огородив его капитальным забором, захватив санитарную зону и закрыв проход к пожарному выходу, который находится в торце здания. Сносить забор ответчик отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сербина И.В. просила суд обязать Бондаренко Т.А. демонтировать часть капитального забора по адресу: "адрес" по точкам N согласно плана, выполненного С ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения функционирования пожарного выхода из магазина N и обслуживания санитарной зоны магазина.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бондаренко Т.А. - Китаева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сербиной И.В. - Глушков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители 3 лиц Администрации г.о.Самара, администрации Железнодорожного района г.Самары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу и нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Сербина И.В. является собственником земельного участка 203, 8 кв.м. с целевым назначением: под нежилое помещение, используемое под магазин N, а так же нежилого здания используемого под магазин N118, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Неверова, д.36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Сербиной И.В. на земельный участок, нежилое здание.

В соответствии с санитарным паспортом N санитарного содержания территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за указанным зданием закреплена площадь 121,00 кв.м.

Судом установлено, что часть санитарной зоны огорожена забором ответчицы Бондаренко Т.А.

Также из материалов дела следует, что Бондаренко Т.А. является собственником жилого "адрес" и двух земельных участков площадью 186,77 кв.м. и 154,85 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, площадью 100 кв.м. ( проект границ земельного участка Бондаренко Т.А., выполненный ООО "Самаратехносервис" ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Т.А. заняла самовольно, возведенный ответчицей забор в точках N загораживает зону санитарного обслуживания здания, и проход к торцу здания магазина, где расположен один из пожарных выходов из магазина. До самозахвата земельного участка ответчицей, проход к магазину со стороны Неверовского переулка был свободным, а зона санитарного обслуживания граничила с земельным участком ответчицы и проходила вдоль стены здания магазина и остановки.

Дав оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истицы, обязав Бондаренко Т.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать часть капитального забора, по точкам N по адресу "адрес", согласно плану, выполненному ООО "Самаратехносервис" ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, опровергается материалами дела, т.к. Сербина И.В. является собственником земельного участка 203, 8 кв.м. и расположенного на нем магазина по адресу: "адрес". Установленный Бондаренко Т.А. забор в точках N загораживает зону санитарного обслуживания здания и проход к торцу здания магазина, где расположен один из пожарных выходов.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены координаты санитарной зоны, закрепленной за магазином, не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку доказательств правомерности установки забора в указанных выше точках на плане ООО "Самаратехносервис" ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Т.А. не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что границы забора в существующем на данный момент виде установлены Бондаренко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ годов, не соответствует материалам дела, в частности, плану землепользования Бондаренко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, проекту установления границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах гражданского дела N, принятого к обозрению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время Бондаренко Т.А. занимается оформлением в собственность спорного земельного участка, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела доказательства наличия у Бондаренко Т.А. прав на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы жалобы Бондаренко Т.А. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: