Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошиной Н.Х. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прошиной Н.Х. к Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Прошиной Н.Х. - Рослякова В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина Н.Х. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований Прошина Н.Х. указала, что в 1996 году вселилась в комнату в общежитии по адресу: "адрес" По данному адресу она зарегистрирована постоянно с декабря 1997 года, другого жилья не имеет, ранее право на приватизацию не использовала.

В 2010 году здание указанного общежития было включено в реестр муниципальной собственности городского округа Кинель Самарской области на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 24.11.2010 г.

В июне 2011 года истица обратилась в администрацию городского округа Кинель с заявлением о передаче занимаемой комнаты в собственность в порядке приватизации.

07.07.2011 года администрацией городского округа Кинель Самарской области Прошиной Н.Х. было отказано в передаче в собственность жилого помещения по тем основаниям, что спорная комната находится в общежитии и приватизации не подлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Прошина Н.Х. просила суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату площадью 18,3 кв.м. по адресу: "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прошина Н.Х. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Прошиной Н.Х. - Росляков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Представители администрации городского округа Кинель Самарской области, ГУП СО ЦТИ филиал г. Кинеля, МУП "АККПиБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 4 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что с 1996 года Прошина Н.Х. проживает в общежитии по адресу: "адрес"

С 27.12.1997 года истица зарегистрирована в указанном общежитии.

04.10.1999 г. на основании ордера N 27 от 04.10.1999 г. супругу истицы Прошину М.И. как машинисту локомотивного депо ст. Кинель на период работы была предоставлена комната N по указанному выше адресу /л.д. 69/.

Как видно из материалов дела, указанное выше общежитие было включено в состав имущества ОАО "РЖД" в связи с приватизацией имущественного комплекса, и перешло в собственность ОАО "РЖД", что подтверждается материалами дела.

24.11.2010 г. между ОАО "Российские железные дороги" и Муниципальным образованием городской округ Кинель Самарской области заключен договор дарения имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии с которым ОАО "РЖД" безвозмездно передало в муниципальную собственность городского округа Кинель здание общежития, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 76-80/.

17.12.2010 г. Муниципальному образованию городской округ Кинель Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. Объектом права является здание общежития ст. Кинель /л.д. 73/.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.о. Кинель N 620 от 26.05.2011 г., объект недвижимого имущества - здание общежития ст. Кинель, расположенное по указанному выше адресу, является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности г.о. Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 24.11.2010 г. /л.д. 14/.

Из материалов дела также видно, что в июне 2011 года Прошина Н.Х. обратилась в администрацию городского округа Кинель с заявлением о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации.

07.07.2011 г. администрацией городского округа Кинель в заключении договора передачи комнаты в собственность было отказано, поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит /л.д. 9/.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из содержания указанной нормы следует, что при передаче общежитий (как объектов жилищного фонда) в ведение органов местного самоуправления меняется правовой режим жилых помещений, расположенных в этих общежитиях: пользование ими осуществляется гражданами на условиях социального найма.

Однако законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе, касающиеся объектов жилищного фонда ОАО "РЖД".

Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 13 данного закона, одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение такого имущества в уставный капитал открытого акционерного общества.

Правомерность включения указанного выше общежития в уставной капитал ОАО "РЖД" сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации.

Учитывая интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО "Российские железные дороги" входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд РФ в определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Блинова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и пунктом 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указал, что исключение из общих правил приватизации, установленное относительно имущества федерального железнодорожного транспорта п. 15 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", введенным пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку при образовании ОАО "РЖД" здание общежития было включено в собственность ОАО "Российские железные дороги", и передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом (ОАО "РЖД"), в частной собственности которого находилось общежитие, суд правомерно указал, что положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае не могут быть применены.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и, учитывая, что спорное жилое помещение находится в общежитии и относится к специализированному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прошиной Н.Х. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Прошиной Н.Х. о том, что общежитие ОАО "РЖД" после передачи его в муниципальную собственность утратило статус общежития, повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной Н.Х. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи