Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-571

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Николаевой Н.М.,

судей -Евдокименко А.А. и Никоновой О.И.,

при секретаре -Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе-

Кузнецова С.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Кузнецова С.А., 15 июля 1966 года рождения, в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" денежные средства в размере 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с Кузнецова С.А. 15 июля 1966 года рождения, государственную пошлину в доход государства в сумме 1964 (одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика -

Кузнецова С.А.

, возражения на жалобу представителя истца -

Рафаэлян Н.У.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Государственной казенное учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" обратился в суд с иском к ответчику - Кузнецову С.А. в обоснование своих требований указав, что 12 октября 2011 года Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Самара заключило с гражданином Кузнецовым С.А. договор N10-12-3/07 о предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан. В соответствии с договором Центр предоставил гражданину Кузнецову С.А., ответчику по делу, безвозмездную субсидию для осуществления предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей. Кузнецов С.А. в соответствии с заключенным договором, обязался заниматься предпринимательской деятельностью не менее 1 года с момента подписания настоящего договора и предоставить в Центр в течение трех месяцев со дня перечисления социальной выплаты на счет гражданина документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты). Согласно договору, в случае нецелевого использования финансовой помощи денежные средства, выплаченные ответчику, подлежат возврату. 25 октября 2011 года ответчик - Кузнецов С.А. был зарегистрирован инспекцией ФНС по Промышленному району города Самары в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 311631929800047). 8 ноября 2011 года Центр перечислил гражданину социальную выплату на содействие самозанятости безработных граждан сумму в размере 58 800 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора "О предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан" от 12 октября 2011 года N10-12-3/07 ответчиком Кузнецовым С.А. были предоставлены в государственное казённое учреждение Самарской области "Центр занятости населения городского округа Самара" документы, подтверждающие приобретение гаражного бокса, являющегося капитальным сооружением, в соответствии с бизнес-планом. В дальнейшем истцу стало известно, что государственная регистрация права собственности на гаражный бокс ответчиком не производилась. Согласно пояснениям Кузнецова С.А. об отсутствии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, изложенным в письме Центра от 6 июня 2012 года N1748, и в связи с фактическим отсутствием свидетельства, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, возможно сделать вывод о недействительности мнимой и притворной сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. С учетом указанного, истец находит расходы ответчика по договору купли-продажи нежилого помещения (гаражного бокса) от 11 ноября 2011 года, б/н, не прошедшего обязательную процедуру государственной регистрации, с внесением учетной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и оформлением свидетельства в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, необоснованными и документально не подтвержденными. 17 июля 2012 года в ходе посещения Центром ответчика - Кузнецова С.А. с целью обеспечения соблюдения условий договора о выделении социальной выплаты для организации предпринимательской деятельности и целевого использования выделенной социальной выплаты было выявлено, что документы на гараж и землю, расположенные по адресу: 443050, город Самара, Смышляевское шоссе, 202, ГСК N 225 отсутствуют, о чем составлена справка о посещении N17/07-1. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму - 58 800 рублей - в качестве неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по вышеуказанному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Кузнецов С.А., считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кузнецова С.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при этом регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, а согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм факт приобретения недвижимого имущества по договору купли - продажи может быть подтвержден только фактом государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество к его покупателю по договору, то есть свидетельством о государственной регистрации соответствующего права либо выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 12 октября 2011 года Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Самара заключило договор N10-12-3/07 о предоставлении социальной выплаты на содействие самозанятости безработных граждан с гражданином Кузнецовым С.А.. В соответствии с указанным договором Центр предоставил ответчику - Кузнецову С.А. безвозмездную субсидию для осуществления предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена ответчику 8 ноября 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются приказом N128 от 27 октября 2011 года и ответчиком по существу не оспаривались. Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, ответчик - Кузнецов С.А. обязался заниматься предпринимательской деятельностью не менее 1-го года, с момента подписания указанного договора и предоставить в Центр в течение 3-х месяцев, со дня перечисления социальной выплаты на счет гражданина документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты в соответствии с бизнес-планом (квитанции, товарно-транспортные накладные, чеки, закупочные акты и другие документы, подтверждающие целевое использование социальной выплаты). Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора, согласно договору, в случае нецелевого использования финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом финансовая помощь, выделенная гражданину Кузнецову С.А. на организацию предпринимательской деятельности, подлежит возврату, если последний не предоставит документы, подтверждающие расходы до истечении 3-х месяцев, со дня поступления финансовой помощи на его лицевой (банковский) счет, или добровольно не возвратит полученную финансовую помощь, финансовая помощь подлежит возмещению в судебном порядке.

Судом первой инстанции также было установлено, что денежные средства в размере 58800 рублей были выделены ответчику - Кузнецову С.А. по вышеуказанной программе, согласно его бизнес-плана, для приобретения гаражного бокса. Ответчиком Кузнецовым С.А. истцу был представлен договор купли-продажи от 11 ноября 2011 года, расписка в получении денежных средств от 11 ноября 2011 года, свидетельствующие о приобретении им гаражного бокса, расположенного по адресу: город "адрес"

Также из материалов дела видно, что переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ответчику государственной регистрации не прошел, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от 25 октября 2012 года, из которой следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: гаражный бокс, расположенный по адресу"адрес" с тем, данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - 58800 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком в нарушении вышеуказанного договора о предоставлении финансовой помощи не было представлено истцу надлежащих документов, подтверждающих приобретение ответчиком в собственность недвижимого имущества, указанного в его бизнес-плане, что в соответствии с пунктом 3.3 договора заключенного между сторонами является основанием для возврата указанной финансовой помощи истцу, либо взыскания ее с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что обязательства по указанному договору им исполнены и указанный в бизнес-плане гаражный бокс приобретен им в собственность, а регистрацией прав собственности занимается председатель ГСК в отношении всего гаражного кооператива судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, в силу требований ст. 60 ГПК РФ факт приобретения в собственность недвижимого имущества может подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, либо выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства являются недопустимыми и не могут подтверждать факт исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, на основании которого ответчику предоставлялась финансовая помощь.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что имеются безусловные основания к отмене обжалуемого судебного постановления, так как ответчик надлежащим образом не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, поскольку судебная коллегия усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребление процессуальными правами, выразившиеся в уклонении ответчика от получения судебных извещений, так из материалов дела видно, что суд неоднократно извещал ответчика о дне и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтовой корреспонденции, которая возвратилась в суд по истечении срока хранения в почтовой организации (л.д. 55-56), при этом ответчик своевременно узнал об обжалуемом решении и в установленные законом сроки обжаловал его (л.д. 73), что указывает на то, что он был осведомлен о движении дела, через сайт суда первой инстанции, о чем он сам указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются фактом неполучения ответчиком извещения о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 96), однако из ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии следует, что ответчик о дне и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен (л.д. 97).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 14 ноября 2012 года

оставить без изменения,

а апелляционную жалобу

-

Кузнецова С.А.

-без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -