Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рябушева Л.Л. - Хайбрахмановой Ф.М. по доверенности на определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2012 года, которым постановлено :

"В принятии искового заявления Рябушева Л.Л. к ФГУП "Волжско-Уральское строительное Управление Министерства обороны РФ в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии заявления к производству суда, препятствует повторному обращению заявителем в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябушев Л.Л. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФГУП "Волжско -Уральское строительное Управление Министерства обороны РФ" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В., о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виде квартиры "адрес"

Судьей Промышленного районного суда г. Самары постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Рябушева Л.Л.- Хайбрахманова Ф.М., действующая по доверенности, просит определение судьи отменить, как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства предъявлены к ответчику ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" и обоснованно отказал Рябушеву Л.Л. в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя Рябушева Л.Л. по доверенности Хайбрахмановой Ф.М. о незаконности судебного определения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябушева Л.Л. по доверенности Хайбрахмановой Ф.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи