Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-532

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ММБУ "Городская больница N 8 на решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ММУ "Городская больница N8" в пользу Гизатуллиной Тамары Васильевны моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 2000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Взыскать с Гизатуллиной Тамары Васильевны в пользу Федерального государственного казенного учреждения " 97 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" оплату расходов по экспертизе 3000 рублей.

Взыскать с ММУ "Городская больница N 8" г. Самара в пользу Федерального государственного казенного учреждения "97 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" оплату расходов по экспертизе в размере 14000 рублей.

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителей ММБУ "Городская клиническая больница N 8" - Бесединой И.В. и Иванова С.Я. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Гизатуллиной Т.В. - Гизатуллина Д.Р. По доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница N 8" о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, указав, что 12.01.2012 года она была доставлена с острой болью в указанное медицинское учреждение, в котором ей провели операцию по удалению аппендицита.

Считает, что медицинская помощь была оказана некачественно, поскольку после проведения операции ей была установлена дренажная трубка для удаления гнойных образований из раны, а через два дня она вылетела, устанавливал ее вновь медбрат. 15.01.2012 года ей перестали капать лекарство метрогил, после чего у него поднялась температура, а за пять дней до выписки перестали делать антибиотики. При последней перевязке на резинке обнаружила гнойные выделения, однако врач Попов заверил ее, что это сера.

Обратившись после выписки в поликлинику по месту жительства к хирургу, врач сказал о том, что ей должны были производить обязательную чистку раны два раза в день.

В связи с этим считает, что ей некачественно оказана медицинская помощь, а поэтому просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ММБУ "Городская клиническая больница N8" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 года Гизатуллина Т.В. была доставлена в ММУ "Городская больница N8 г. Самары, где ей была проведена операция и поставлен диагноз: острый флегмонозный аппендицит, местный фибринозно-гнойный перитонит.

После операции 18.01. 2012 года Гизатуллиной Т. В. проведена консультация врача -гинеколога, гинекологической патологии не выявлено.

26.01.2012 года Гизатуллина Т.В. выписана на амбулаторное лечение.

Установлено, что после выписки из больницы истец обращалась с жалобами в Департамент здравоохранения администрации г.о. Самары по вопросу оказания некачественной медицинской помощи, в связи с чем ей был дан ответ, из которого следует, что при оказании медицинской помощи Гизатуллиной Т.В. выявлены отдельные недостатки, которые не повлияли на течение и исход заболевания. При этом оперирующему хирургу Федорину А.И. и лечащему врачу -хирургу Иванову С.Я. вынесены дисциплинарные взыскания за допущенные нарушения.

Установлено также, что страховая компания "Согласие -М" проводила проверку качества оказания медицинской помощи Гизатуллиной Т.В., в связи с чем в акте проверки указала на то, что в послеоперационном периоде в связи с отсутствием преемственности в лечении больной дежурным медперсоналом и недекватным дренированием послеоперационной раны развилась серома послеоперационной раны больших размеров, что в дальнейшем привело к развитию нагноения раны и удлинению сроков лечения. При оформлении титульного листа истории болезни и выписного эпикриза не указаны сопутствующие заболевания, выявленные при обследовании в стационаре, в описании протокола операции не указаны интраоперационные изменения червеобразного отростка, не выставлен интраоперационный диагноз, нет описания дренирования брюшной полости и подкожной клетчатки по Редону, в выписке из истории болезни не указаны названия антибактериальных препаратов, которые больная получала в стационаре.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебно -медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ "97 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз".

Согласно выводам данной экспертизы дефектов оказания медицинской помощи Гизатуллиной Т.В не установлено, а выявлен ряд нарушений оказания таковой.

Эксперт Покотиленко В.Г. показал суда, что дефектов оказания медицинской помощи больной Гизатуллиной, которые привели бы к ухудшению здоровья больной, не выявлено, однако выявлен ряд нарушения в оказании медицинской помощи, выразившиеся в частности в том, что у Гизатуллиной Т.В. имелась гинекологическая патология, однако до момента проведения операции консультация врача гинеколога не проведена.

Анализируя предоставленные суду доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Гизатуллиной Т.В., имелись нарушения при оказании медицинской помощи, что свидетельствует о неполном объеме оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истице причинен моральный вред, размер которого суд обоснованно определил в размере 5000 рублей с учетом степени нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях за свое здоровье.

Распределяя расходы по экспертизе, суд правильно взыскал данные расход с истца в размере 3000 рублей и ответчика в сумме 14000 рублей с учетом обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком предоставлены сведения о переименовании больницы, наименование которой в настоящее время Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 8". В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в отношении наименования ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины врачей в развитии воспалительного процесса больной Гизатуллиной Т.В. не установлено. в связи с чем отсутствует причинение морального вреда, не могут быть приняты во внимание. поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушения при оказании медицинской помощи имели место, что и послужило основанием для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года оставить по существу без изменения, уточнив в решении суда наименование ответчика: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 8" апелляционную жалобу ММБУ "Городская клиническая больница N8" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: