Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-525/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Гагаркиной Е.Ю. сумму ущерба в размере 79 488 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 420 руб., штраф в сумме 46 204 руб.

Взыскать с ЗАО "ПТС-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 2 749 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагаркина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной "адрес".

ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о ремонте кровли, однако, ремонт ответчиком произведен не был.

В течение весеннего периода 2012 года из-за неудовлетворительного технического состояния кровли дома "адрес" произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали: комната площадью 12 кв.м., коридор площадью 17 кв.м. В квартире произошло замыкание электропроводки от влаги, также пострадало имущество в квартире.

Согласно заключению ООО "С***" стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес", с учетом предметов имущества и с учетом физического износа, составила 79 488,10 руб.

10.09.2012 г. истцом ответчику была вручена претензия с просьбой возместить причиненный заливом ущерб, однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по вине ответчика ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, Гагаркина Е.Ю. просила с учетом уточнений взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 79 488,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., комиссию банка за перечисление платежей в размере 420 руб.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит заочное решение суда отменить, считает его неправильным.

Представитель ЗАО "ПТС-Сервис", извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы без их участия.

В заседании судебной коллегии представитель Гагаркиной Е.Ю. - Патрин Е.В. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (п.3 ч.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., крыши многоквартирных домов относится к общему имуществу дома.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что Гагаркина Е.Ю. является нанимателем квартиры, расположенной "адрес".

ЗАО "ПТС-Сервис" является управляющей компанией и осуществляет работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес".

Гагаркиной Е.Ю. в период с 29.02.2012 г. по 06.04.2012 г. в адрес начальника ЖЭУ N 2 неоднократно направлялись заявления, в которых она просила принять срочно меры по устранению течи крыши над ее квартирой. Однако, мер по устранению течи кровли принято не было.

Установлено, что из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошел залив квартиры, расположенной "адрес", в результате которого Гагаркиной Е.Ю. был причинен ущерб, что подтверждается актом от 02.04.2012 г. комиссии ЖЭУ N 2.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования, составленному 19.07.2012 г. ООО "С***", стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес", поврежденной в результате залива, с учетом предметов имущества (шкафа-купе) и с учетом физического износа, составляет 79 488,10 руб.

Оценивая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 488,10 руб.

Суд также обоснованно взыскал соответчика в пользу истца с учетом ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 2 000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцарасходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер до 5 000 руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств 420 руб., и госпошлину в доход государства в размере 2 749,64 руб.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате возмещения материального ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере 46 204 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, несмотря на неоднократные ходатайства последнего об отложении судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания, назначенного на 12.11.2012 г.. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о таком ходатайстве со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры Гагаркиной Е.Ю. произошел не по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Ответчик был ни лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, представив в порядке ст. 242 ГПК РФ доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда либо представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: